Jedini koncept po kojem
kretanje naroda se može objasniti,
postoji koncept sile jednak cjelokupnom kretanju
L.N. Tolstoj
Problem postavljen u naslovu pasusa bio je jedan od glavnih za Tolstoja u njegovom razumijevanju svih historiozofskih pitanja. Pitanje istorijskog razuma, tj. o sili koja pokreće istoriju, određuje međusobnu povezanost istorijskih događaja, zahvaljujući čemu šta mora da se desi, uvek se desi, neprestano je brinuo pisca: „Ako je svrha istorije da opiše kretanje čovečanstva i naroda, onda je prvo pitanje, bez odgovora na koje je sve ostalo neshvatljivo, sledeće: koja sila pokreće narode?“ [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 616]. Sa čime/kome bi ova moć trebala biti povezana? Proviđenjem Božijim? Ali ovo bi bio isuviše jednostavan odgovor, a za Tolstoja je bio i neprihvatljiv jer je pisac odbacio teleologizam u bilo kojoj njegovoj manifestaciji kao pokušaj „stvaranja istorije“. Istorijski proces nije podložan pritisku ni od strane čovjeka ni od Boga. Tolstoj se takođe nije složio sa preovlađujućim mišljenjem istoričara koji vodeću snagu istorijskih događaja povezuju sa voljom pojedinaca (Napoleon, car Aleksandar, Kutuzov), jer se iza njihovih postupaka, koji su privatne prirode, krije ono glavno. : „Sila jednaka čitavom kretanju naroda“ [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 621]. A ako pretpostavimo uzročnost istorijskih događaja kada tumačimo istoriju, onda se, prema Tolstoju, ne može naći drugi razlog.
Općenito, traženje razloga u istoriji nije mnogo obećavajuće, jer zbog njihovog mnoštva traganja vode ili „u lošu beskonačnost“ ili do priznavanja isključive uloge istorijskih ličnosti [Tolstoj 1948, tom 4, 2. pogl . 1]. Ali što je najvažnije, u toku ovakvih traganja, „svaki pojedinačni razlog ili čitav niz razloga čini nam se podjednako poštenim sam po sebi i podjednako lažnim u svojoj beznačajnosti u poređenju sa veličinom događaja, i jednako lažnim u svojoj nevaljanosti ( bez učešća svih drugih slučajnih razloga) proizvesti ostvareni događaj. Isti razlog kao i Napoleonovo odbijanje da povuče svoje trupe preko Visle i vrati vojvodstvo Oldenburg čini nam se kao želja ili nevoljkost prvog francuskog kaplara da stupi u sekundarnu službu: jer ako nije htio ići u službu i drugi i treći i hiljaditi nisu hteli kaplara i vojnika, pa bi manje ljudi bilo u Napoleonovoj vojsci i rata nije moglo biti” [Tolstoj 1948, 3, deo 1, 4-5]. Istovremeno, što više „cepimo” elemente istorije, to će se i sami razlozi činiti nedostupnijim. Stoga, izuzetno, objašnjavajuće pokret Jednostavno nema priča ili događaja. Istoričar koji ih traži naći će pogrešne odgovore. Tačan odgovor će biti prepoznati da tok svjetskih događaja „zavisi od slučajnosti svih proizvoljnosti ljudi koji učestvuju u tim događajima“ [Tolstoj 1948, tom 3, dio 1, 197].
Objašnjavajući kretanje istorije, Tolstoj polazi od pretpostavke da svaki istorijski događaj (poraz ruskih trupa kod Austerlica, tok bitke kod Smolenska, pobednički „remi“ za Ruse kod Borodina, ulazak francuske vojske u Moskvu) je određena akcije svih ljudi koji u tome učestvuju. Dakle, iza svakog istorijskog događaja stoji “ rezultanta višesmjernih htijenja", igrajući ulogu one pokretačke sile koja je čini istorijski neizbežnom. To znači jedno – istoričar mora, „ostavljajući po strani pojmove uzroka, tražiti zakone zajedničke za sve jednake i neraskidivo povezane beskonačno male elemente slobode“ [Tolstoj 1948, knj. 4, epilog, 651] , - zakoni koji, prožimajući tkivo istorijskog polja, postavljaju vektor nužnosti za “pojedinačne volje” i koji objašnjavaju zašto bi se ono što bi trebalo dogoditi.
Ali postavlja se pitanje: u kakav trenutak iz mnogih individualnih volja se rađa potrebno prirodu specifičnog događaja, koji mu, rođenom voljom masa, daje „status istorijska nužnost"? Analizirajući odgovore istoričara na ovo pitanje, Tolstoj dolazi do zaključka da je obavezna komponenta istorijske nužnosti slučajnost volja sa uslovima pod kojima se istorijski događaj dešava. Insistirajući na takvom shvatanju istorijske nužnosti, pisac, s jedne strane, poriče voluntaristički pogled na istoriju (potrebna je podudarnost individualne volje sa spoljnim uslovima), s druge strane, ostavlja pravo na slobodu izbor za svakog od učesnika istorijskog događaja.
Razmišljanja o podudarnosti volja kao konstanti istorijske nužnosti navode Tolstoja na ideju "razlike istorije" kao elementarne (jednake za sve) težnje koje čine motivacionu osnovu masovnih akcija ljudi: „Samo dopuštanjem beskonačno maloj jedinici za posmatranje – diferencijalom istorije, tj. homogene privlačnosti ljudi, a nakon što smo postigli umijeće integracije (uzimajući sume ovih beskonačno malih), možemo se nadati da ćemo shvatiti zakone istorije” [Tolstoj 1948, tom 3, dio 3, 237]. Razvijajući ovu ideju u brojnim digresijama i u pripovijedanju zapleta, on formulira tezu: nužno uređenje mnoštva htijenja, tj. njihovo dovođenje do nekog „zajedničkog nazivnika“ vrši se ako između njih postoji neka sličnost ili homogenost. Tako je u osnovi vojnog impulsa francuskih vojnika na Borodinskom polju bila zajednička želja da uđu u Moskvu, gdje su se, iscrpljeni prethodnim bitkama i teškoćama vojnog pohoda, nadali odmoru i hrani. „Vojnici francuske vojske otišli su da ubijaju ruske vojnike u Borodinskoj bici ne kao rezultat Napoleonovog naređenja, već po volji. Čitava vojska: Francuzi, Italijani, Nemci, Poljaci - gladni i iscrpljeni od pohoda, s obzirom na to da im je vojska blokirala Moskvu, smatrali su da je „vino otpušeno i da su morali da ga popiju“. Da im je Napoleon sada zabranio da se bore protiv Rusa, ubili bi ga i otišli da se bore protiv Rusa, jer im je to trebalo” [Tolstoj 1948, 1, 2, 198]. Ova razmatranja navode pisca na zaključak: „Da bismo proučavali zakone istorije, moramo potpuno promeniti predmet posmatranja, ostaviti na miru kraljeve, ministre i generale i proučavati homogene, beskonačno male elemente koji vode mase. Niko ne može reći u kojoj meri je moguće da čovek na ovom putu postigne razumevanje istorijskih zakona; ali je očigledno da na tom putu leži samo mogućnost poimanja istorijskih zakona” [Tolstoj 1948, tom 3, deo 3, 239].
Ideju „istorijskog diferencijala“ Tolstoj je smatrao izuzetno važnom za objašnjenje ne samo istorije. Smatrao je da sve nauke idu putem pronalaženja elementarne komponente u svom razvoju. Došavši do shvaćanja beskonačno malog kao osnove postojanja, svako saznanje je otišlo dalje – u potragu za zajedničkim osobinama, tj. integraciju malih količina, što je na kraju dovelo do identifikacije željenog uzorka. Tako su se razvile matematika, astronomija i sve prirodne nauke. Tolstoj je siguran da je istorija na istom putu. U njemu se, kao što je, na primjer, nekada u astronomiji, sve razlike u pogledima povezuju s prepoznavanjem ili nepriznavanjem „apsolutne jedinice“, koja služi kao mjera vidljivih pojava. U istoriji, takva jedinica je nezavisna volja pojedinca, upravo ta „mala količina“ koja, integrisana sa voljama drugih ljudi, objašnjava njihovo ponašanje kao učesnika u masovnim akcijama. Međusobna povezanost mnogih htijenja, kao izraz individualnih napora, temeljnih istorijskih događaja, „umnoženih” uslovima istog trenutka vremena, uvodi istraživača u željenu sferu pravilnosti, tj. istorijska nužnost.
Tumačenje istorijskog života kroz pozivanje na „rezultantu mnogih volja“, svedeno na elementarna psihološka stanja, navelo je Tolstoja (i kao umetnika i kao filozofa) da shvati osnovna činjenica ljudskog postojanja- povezivanje života pojedinca sa istorijskim životom društva. Za Tolstoja je razmatranje ovog problema postalo moguće kroz naglasak na uključivanju nečijeg individualnog, ličnog života u njegov društveni, bezlični, kako je on nazvao, „roj“ život, koji se po njegovom shvatanju odvija u sferi nužnosti. „Postoje dve strane života u svakoj osobi: lični život, koji je slobodniji što su njegovi interesi apstraktniji, i spontani, rojevi život, gde čovek neminovno ispunjava zakone koji su mu propisani” [Tolstoj 1948, knj , dijelovi 1, 6] . Ova ideja se provlači kroz sve linije radnje romana. Sam roman, kako s pravom primjećuje istraživač Tolstojeve književne baštine E.N. Kuprejanova, postao je ostvarenje potencijalnih težnji cjelokupne umjetnosti ruskog klasičnog realizma, koja je tražila načine da razumije i unaprijedi društvo kroz znanje i samousavršavanje pojedinca [Kupreyanova 1966, 197] Može se dodati: realizam roman je bio izraz neslaganja pisca sa ustaljenim mentalitetom, čija je dominanta bila prepoznavanje vodeće uloge društvene komponente u moralnom i duhovnom životu ljudi.
Postoji još jedan problem direktno povezan sa idejom „diferencijala istorije“ - ovo je pitanje uloga vodeće ličnosti u istoriji. Istorija nije bezlična. Masa je njena pokretačka snaga, tok i stil istorijskih događaja, blizina ili udaljenost njihovog ishoda zavise od njihove volje, ali kakva je uloga generala, vladara i diplomata koji donose konkretne odluke?
A. Tolstoj je ovu istorijsku ličnost nazvao „hrabrim momkom“?
Aleksej Tolstoj ima malo poznato delo u kojem, kao i Karamzin, opisuje Istoriju moskovske države, samo u stihovima. Pjesme su loše i stoga malo poznate.
Opisuje doba smutnih vremena tokom osvajanja Moskovije od strane Poljaka. Nedavno sam u videu gledao kako se karta Evrope mijenjala od antike do danas. Za pet minuta naučio sam mnogo o sebi. Ispostavilo se da je Moskovsku državu u jednom trenutku apsorbirala Poljska, čija je imovina rasla poput tumora raka, a onda se iznenada smanjila, poput Balzacove šagrene kože. Dakle, hrabri momak u ovom radu bio je Lažni Dmitrij, koji je dozvolio Poljacima da uđu na teritoriju Moskovske države. Odgovor: Lažni Dmitrij
U jednom od svojih djela, nepoznatom većini čitalaca, Aleksej Tolstoj opisuje istoriju ruske države u stihovima, odnosno period smutnih vremena. A u ovom djelu, Aleksej Tolstoj nikoga drugog do Lažnog Dmitrija naziva hrabrim momkom.
Tačan odgovor na ovo pitanje je opcija A) Lažni Dmitrij.
Od predstavljenih opcija odgovora, samo tri istorijske ličnosti mogu se svrstati u hrabre momke, car Boris Godunov definitivno nije prikladan za ovu ulogu.
Ali ako se okrenete izvornom izvoru, postaje jasno da je govor tipa koji je prilično istrošio živce cara Borisa:
A) Lažni Dmitrij I.
Poljak je počeo ozbiljno da se buni, tražeći da se ispune velikodušna obećanja varalice.
Gotovo svi navedeni likovi odgovaraju konceptu iskusnog momka, osim Borisa Godunova. Ali Aleksej Tolstoj u Istoriji ruske države... je samo jednog od njih nazvao iskusnim momkom.
Govorimo o Lažnom Dmitriju.
Odaberite odgovor - A) Lažni Dmitrij
Pronalaženje informacija o hrabrom momku iz usta A. Tolstoja iz različitih izvora je jednostavna stvar, što znači da možemo tačno reći ko je ovaj hrabri momak.
Prema Alekseju Tolstoju - ovaj momak je hrabar - ovo Lažni Dmitry- odgovor je slovo A.
A. Tolstoj je pisao o Lažnom Dmitriju (odgovor A).
Ukupno ih je bilo troje, Lažni Dmitrijev. Prvi je bio vrlo obrazovan, očito plemićkog staleža, a, inače, vrlo je raširena ideja da bi on ipak mogao biti sin Ivana Groznog, ili snažno vjerovati u to. Priča o smrti carevića Dmitrija izgleda previše slikovito.
Zapravo, zahvaljujući drugom Lažnom Dmitriju, Tušinskom lopovu, postoji tako pogrdan stav prema ovom heroju.
Ali o trećem kandidatu za tron se gotovo ništa ne zna. Glavno je poznato - bio je.
A) Lažni Dmitrij Prvi
Okrenimo se literaturi:
Nažalost, varalica
Niotkuda
Ovaj nam je dao ples,
Da je car Boris umro.
I, Borisu je mesto
Popevši se, ovaj drzak
Za radost sa mladom
Počeo je da drhti nogama.
Iako je bio hrabar momak
Čak ni budala
Ali pod njegovom moći
Poljak se počeo buniti.
Da ne bismo pogrešili pri odgovoru na ovo pitanje, obratimo se direktno delu Alekseja Tolstoja, tačnije, njegovom pesničkom delu pod nazivom Istorija ruske države... (pročitajte ovde) - evo odlomka koji će pomoći u odgovoru:
Odgovor će biti ovdje A) Lažni Dmitrij.
Aleksej Tolstoj je vrlo jasno ocrtao hronologiju vladavine Rusije, počevši od Rjurikova, pa je stoga teško pogrešiti ko je zamenio Godunove na prestolu. I iako ime ovog vladara nije upisano u pjesmu, ipak mi pričamo o tome o Lažnom Dmitriju, a ja razumem da je prvi, pa samim tim za takmičenje je opcija a) koja se mora označiti kao odgovor.
Lažni Dmitry- pod slovom a)
Aleksej Konstantinovič Tolstoj u svojoj satiričnoj pesmi Istorija ruske drzave... u komičnom obliku, vrijeđa mnoge istorijske ličnosti, a monarsi nisu izuzetak. Osvrćući se na činjenice o istoriji ruske države, on prikazuje sliku svake od njih prikladno i iznenađujuće tačno. dakle, Lažni Dmitija I autor naziva momka hrabrim, ali i drskim, koji visi nogama o tronu. Zato prava opcija Odgovor će se smatrati na sljedeći način: A. Lažni Dmitrij.
Ja bih hrabro nazvao najmanje trojicu ljudi iz titule hrabrima. Možda samo car Boris ne odgovara ovoj definiciji, jer su ataman i vođa milicije, pa čak i varalica, morali imati nesumnjivu hrabrost da bi živjeli životom koji su sami izabrali. Ali Aleksej Tolstoj je u svom radu samo jednog od njih nazvao hrabrim momkom - prevarantom Lažnim Dmitrijem, iako nimalo u pozitivnom smislu ovog epiteta.
Tačan odgovor je A - Lažni Dmitrij.
U članku se ispituju historiozofski pogledi L.N. Tolstoj, kako se pojavljuju u romanu „Rat i mir“: njegovo razumevanje uzroka istorijskih događaja i pokretačkih snaga istorije, mesta i uloge ljudskih masa u njenom kretanju. Autor se fokusira na dva problema. Prvi je Tolstojevo tumačenje historijskog događaja kao rezultat "rezultatnog skupa oporuka". Osnova ovakvog tumačenja, smatra autor, je, s jedne strane, pisčevo negiranje manifestacija teleologizma (istorijski proces nije podložan pritiscima ni čovjeka ni Boga), s druge strane, prepoznavanje čovjekove sposobnosti. da slobodno izražava svoju volju u svojim postupcima iu tom pogledu mnoštvo volja kao „jedini uzrok svih uzroka istorije“. To objašnjava zašto, u kontekstu svog razumijevanja uzroka historije, Tolstoj uvodi koncept „povijesnog diferencijala“, koji omogućava da se elementarne individualne težnje integriraju u snagu koja dovodi do neizbježnosti masovnih kretanja i obaveznog priroda istorijskih događaja. Drugi problem koji se razmatra u članku je Tolstojevo tumačenje uloge vodeće ličnosti u istoriji. Razumijevanje istorijske nužnosti kao rezultante mnoštva htijenja dovodi do priznanja da su takvi pojedinci samo „etikete” koje daju imena istorijskim događajima. Autor članka, međutim, upozorava na direktnu interpretaciju ove teze, pokazujući da se, prvo, iza ove potonje krije pisčevo traganje za moralnim temeljima povijesti: transformira se pitanje uloge vodeće ličnosti za njega. na pitanje njene moralne odgovornosti za tok događaja u kojima učestvuje. Drugo, iza ove teze krije se glavno načelo Tolstojeve filozofije istorije: pokretačka snaga istorije su ljudi.
U ovom radu razmatra se L.N. Tolstojevi istorijsko-filozofski pogledi koji se pojavljuju u romanu "Rat i mir": njegovo razumevanje istorijskih događaja" razlozi i pokretačke snage istorije, položaj i uloga masa u istoriji. Postoje dva ključna problema. Prvo je Tolstojevo tumačenje istorijskog događaja kao efekta "rezultantne sile mnoštva volja". Kako autor sugeriše, u osnovi ovog tumačenja nalazi se, s jedne strane, pisaceva negacija teleoloških manifestacija. : istorijski proces je nezavisan od pritiska ni od strane čoveka ni od strane Boga. S druge strane, tu je priznanje čovjekove sposobnosti za slobodno zapovijedanje u svojim aktivnostima, a time i priznanje mnoštva htijenja kao "jedinstvenog razloga svih razloga istorije". To objašnjava zašto Tolstoj uvodi koncept "istorijski diferencijalni" u kontekstu njegovog shvatanja razloga istorije kao onoga što omogućava da se elementarne individualne težnje integrišu u snagu koja nosi neizbežnost nacionalnih pokreta i određuje obavezan karakter istorijskih događaja. Drugi problem koji se razmatra u ovom radu je Tolstojevo tumačenje ulogu vodeće ličnosti u istoriji. Razumevanje istorijske nužnosti kao rezultujuće sile mnoštva volja dovelo je do priznanja da su te ličnosti samo „etikete” koje daju denominacije istorijskim događajima. Autor, međutim, upozorava na direktno tumačenje ove teze i objašnjava da je, prvo, ova teza proizašla iz Tolstojeve potrage za moralnim osnovama istorije: pitanje o ulozi vodeće ličnosti za njega se transformiše u pitanje o moralnoj obavezi te ličnosti za tok događaja u kojima učestvuje. Drugo, iza ove teze stoji glavni princip Tolstojeve filozofije istorije – nacija je pokretačka snaga istorije.
KLJUČNE REČI: istorijska nužnost, pokretačke snage i uzroci istorije, istorijski događaj, razumno postavljanje ciljeva, individualna sloboda, „život roja“, višestruke volje, istorijski diferencijal, ljudi, vodeća ličnost, moralni način istorijskih događaja.
KLJUČNE REČI: istorijska nužnost, pokretačke snage i razlozi istorije, istorijski događaj, razumno ciljanje, individualna sloboda, „natrpani život“, mnoštvo volja, istorijski diferencijal, ljudi, vodeća ličnost, moralni modus istorijskih događaja.
Za istoriju postoje linije kretanja
ljudske volje, čiji jedan kraj
skrivajući se u nepoznatom, a sa druge
čiji se kraj kreće u prostoru,
tokom vremena iu zavisnosti od razloga
svijest slobodnih ljudi u sadašnjosti.
L.N. Tolstoj
Svaki problem vezan za stvaralačko naslijeđe L.N. Tolstoja, toliko je polisemantičan i višestruk da kada se okrene njemu, odmah se javlja strah: da li ga je moguće smatrati adekvatnim razumijevanju samog pisca? Tolstoj je i briljantan pisac i pronicljiv, dubok mislilac, pa je teško povući granicu između njegovih umjetničkih slika, priča i filozofskih ideja iza njih. I poenta nije samo u tome da Tolstoj filozof „prekida“ Tolstoja pisca, kao što se dešava, na primer, u romanu „Rat i mir“ u brojnim digresijama i razmišljanjima o uzrocima i zakonima istorije, o ulozi heroja i ljudi u svojoj pokretnoj masi itd. Poenta je i da sam književni tekst sa svim opisima svakodnevnog života, detaljima dešavanja u toku, karakteristikama psihičkog stanja junaka i karaktera Uvijek višestruko. Ona nosi posebno unutrašnje značenje, ima svoju filozofsku namjeru, izvodeći čitaoca, protiv njegove volje, izvan okvira događaja, prisiljavajući ga da iza njih vidi svijet drugih značenja. Prisjetimo se barem opisa scene ranjavanja princa Andreja, koji je u bici kod Austerlica tražio "svoj Toulon", ili unutrašnjeg stanja Pjera Bezuhova u zatočeništvu, kao da proživljava svoj život "u svijetu". ”, ili njegov susret sa Platonom Karatajevim. U ovim i mnogim drugim scenama račvanje pisca na „umjetnika“ i „filozofa“ zamagljuje mislilac Tolstoj, kojemu su književno stvaralaštvo i filozofiranje jedno. Je li to odlika njegovog genija? Da, ali ne samo.
Umetničko stvaralaštvo je unutrašnje, intimno, povezano sa filozofijom. „Stoga između umjetnika i mislioca postoji organski duhovni afinitet, zbog čega svi istinski i veliki predstavnici svakog od ovih oblika stvaralaštva ne samo kao pojedinci, u većoj ili manjoj mjeri, kombinuju oba duhovna načela, već i imaju u sebi upravo svoje unutrašnje jedinstvo, jer oba tipa kreativnosti na kraju proizilaze iz jednog izvora, čije su grane“, napisao je S.L. Frank [Frank 1996, 315]. Njihov zajednički izvor je duhovna kultura, koja uključuje dvije komplementarne strane – konceptualnu i egzistencijalnu. I.T. Kasavin ih karakteriše kao „dve verzije fundamentalne stvarnosti – objektivno odvojene i naučno-analitičke, s jedne strane, i ljudsko-dimenzionalne, emocionalno opterećene, s druge strane. Tu nastaju dva načina izražavanja kao transcendencije – logički i umjetnički, problematizacija i mitologizacija“ [Filozofija i književnost... 2009, 75]. Ove dvije dimenzije duhovnog života osobe su u suštini njena atributivna svojstva, prisiljavajući kulturu da živi na ivici dualnog postojanja (u mišljenju i u slici) bez obzira na njene nacionalne forme i kreativnost pojedinih subjekata, iako u različitoj mjeri u zavisnosti od vremena. i mjesto, tj. nacionalni kulturni prostor u kojem kultura živi. I u tom smislu, namera Tolstojevog dela ka „filozofskoj problematizaciji” nije izuzetak, ono samo najjasnije izražava odlike svog vremena: ruska filozofija kroz čitav 19. vek, počev od A.N. Radiščova, koji se razvijao u bliskom savezu s književnošću i književnošću (njenim najboljim primjerima) karakterizirala je filozofska refleksija. Sjetimo se V.F. Odoevsky, A.S. Homyakova, I.V. Kireevsky, A.I. Herzen, S.K. Aksakova, N.G. Chernyshevsky, V.V. Rozanova, D.S. Merežkovskog, poezija V.D. Venevitinova, F.I. Tyutcheva, A.A. Feta, Vl. Solovjov, koji su podjednako bili i filozofi i pisci. Veza između ova dva tipa stvaralaštva dugo je odredila lice ruske duhovne kulture: filozofija je bila neka vrsta vodiča u književnim traganjima, a književnost je apstrakcije „čistog razuma“ obukla u živo meso umjetničkih slika. U filozofiji i književnosti, kako s pravom primjećuje V.K. Kantor, pokazalo se opšte semantičko polje(misterije svemira i ljudske egzistencije, života i smrti, nasilja i slobode, tema čovjeka), koje su svaka jednako smatrala svojom. Stoga su se razvili konceptualno-logički i umjetničko-figurativni načini odnosa prema svijetu plodonosna sinteza. Upravo te ocjene se držao N.A. govoreći o ruskoj kulturi 19. vijeka. Berdyaev, I.A. Iljin, V.V. Zenkovsky, N.O. Lossky, S.F. Franc.
S jedne strane, iza želje za sintezom stajala je bezuslovna konstanta ruske duhovnosti koja se istorijski razvijala na osnovu pravoslavlja – priznavanje celovitosti bića i komplementarnosti svih oblika njegovog poimanja: konceptualnog mišljenja i figurativne percepcije, nepristrasne racionalnosti. i verujući um, intuiciju i mistični pogled na svet. S druge strane, činjenica da je Rusija ušla u doba prosvjetiteljstva kasnije od Evrope i vrlo brzo bila u stanju da se poveže sa evropskim iskustvom imala je svoje posljedice. kritički, posebno, da vidimo troškove apsolutizacije uloge „racionalnosti“. Misao (pojam) i umjetnička percepcija (slika) podvedeni su pod „zajednički imenitelj“ Razuma. Kao rezultat toga, filozofski konstrukti, počevši od slavenofila, bili su ispunjeni živom objektivnošću – „ne kršeći činjenice i zakon, već vizijom integralnog predmeta skrivenog iza njih“ [Ilyin 1922, 442], dok je književno stvaralaštvo bilo ispunjen dubinom filozofske vizije svijeta.
U članku se predlaže razmatranje problema istorijske nužnosti i pokretačkih snaga istorije kako ga je vidio L.N. Tolstoj u romanu "Rat i mir". "Rat i mir" je jedini pisacov istorijski roman. Kao što znate, rad je ogroman ne samo po obimu, već i po pokrivanju sfera ljudskog života. U romanu su Tolstojevi filozofski i istorijski pogledi na smisao istorije, na razumevanje mesta i uloge čoveka i ljudskih masa u njegovom kretanju, na rat i mir kao na polarna stanja postojanja, uključujući svakodnevni život ljudske generacije. Istorija je u shvatanju pisca „istorija svih, bez jednog izuzetka, ljudi koji učestvuju u događajima“.
Tolstoja o uzrocima istorijskih događaja
Jedini koncept po kojem
kretanje naroda se može objasniti,
postoji koncept sile jednak cjelokupnom kretanju
L.N. Tolstoj
Problem postavljen u naslovu pasusa bio je jedan od glavnih za Tolstoja u njegovom razumijevanju svih historiozofskih problema. Pitanje istorijskog razuma, tj. o sili koja pokreće istoriju, određuje međusobnu povezanost istorijskih događaja, zahvaljujući čemu šta mora da se desi, uvek se desi, neprestano je brinuo pisca: „Ako je svrha istorije da opiše kretanje čovečanstva i naroda, onda je prvo pitanje, bez odgovora na koje je sve ostalo neshvatljivo, sledeće: koja sila pokreće narode?“ [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 616]. Sa čime/kome bi ova moć trebala biti povezana? Proviđenjem Božijim? Ali ovo bi bio isuviše jednostavan odgovor, a za Tolstoja je bio i neprihvatljiv jer je pisac odbacio teleologizam u bilo kojoj njegovoj manifestaciji kao pokušaj „stvaranja istorije“. Istorijski proces nije podložan pritisku ni od strane čovjeka ni od Boga. Tolstoj se takođe nije složio sa preovlađujućim mišljenjem istoričara koji vodeću snagu istorijskih događaja povezuju sa voljom pojedinaca (Napoleon, car Aleksandar, Kutuzov), jer se iza njihovih postupaka, koji su privatne prirode, krije ono glavno. : „Sila jednaka čitavom kretanju naroda“ [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 621]. A ako pretpostavimo uzročnost istorijskih događaja kada tumačimo istoriju, onda se, prema Tolstoju, ne može naći drugi razlog.
Općenito, traženje razloga u istoriji nije mnogo obećavajuće, jer zbog njihovog mnoštva traganja vode ili „u lošu beskonačnost“ ili do priznavanja isključive uloge istorijskih ličnosti [Tolstoj 1948, tom 4, 2. pogl . 1]. Ali što je najvažnije, u toku ovakvih traganja, „svaki pojedinačni razlog ili čitav niz razloga čini nam se podjednako poštenim sam po sebi i podjednako lažnim u svojoj beznačajnosti u poređenju sa veličinom događaja, i jednako lažnim u svojoj nevaljanosti ( bez učešća svih drugih slučajnih razloga) proizvesti ostvareni događaj. Isti razlog kao i Napoleonovo odbijanje da povuče svoje trupe preko Visle i vrati vojvodstvo Oldenburg čini nam se kao želja ili nevoljkost prvog francuskog kaplara da stupi u sekundarnu službu: jer ako nije htio ići u službu i drugi i treći i hiljaditi nisu hteli kaplara i vojnika, pa bi manje ljudi bilo u Napoleonovoj vojsci i rata nije moglo biti” [Tolstoj 1948, 3, deo 1, 4-5]. Istovremeno, što više „cepimo” elemente istorije, to će se i sami razlozi činiti nedostupnijim. Stoga, izuzetno, objašnjavajuće pokret Jednostavno nema priča ili događaja. Istoričar koji ih traži naći će pogrešne odgovore. Tačan odgovor će biti prepoznati da tok svjetskih događaja „zavisi od slučajnosti svih proizvoljnosti ljudi koji učestvuju u tim događajima“ [Tolstoj 1948, tom 3, dio 1, 197].
Objašnjavajući kretanje istorije, Tolstoj polazi od pretpostavke da svaki istorijski događaj (poraz ruskih trupa kod Austerlica, tok bitke kod Smolenska, pobednički „remi“ za Ruse kod Borodina, ulazak francuske vojske u Moskvu) je određena akcije svih ljudi koji u tome učestvuju. Dakle, iza svakog istorijskog događaja stoji “ rezultanta višesmjernih htijenja", igrajući ulogu početne sile koja radi je istorijski neizbežna. To znači jedno - istoričar mora, "ostavljajući po strani pojmove uzroka, tražiti zakone zajedničke za sve jednake i neraskidivo povezane beskonačno male elemente slobode" [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 651] - zakone koji prožimaju tkivo istorijskog polja, postavili vektor nužnosti za „pojedinačne volje“ i koji objašnjavaju zašto se dešava ono što bi trebalo da se desi.
Ali postavlja se pitanje: u kakav trenutak iz mnogih individualnih volja se rađa potrebno prirodu konkretnog događaja, šta mu, rođenom voljom masa, daje „status istorijske nužnosti“? Analizirajući odgovore istoričara na ovo pitanje, Tolstoj dolazi do zaključka da je obavezna komponenta istorijske nužnosti slučajnost volja sa uslovima pod kojima se istorijski događaj dešava. Insistirajući na takvom shvaćanju istorijske nužnosti, pisac, s jedne strane, poriče voluntaristički pogled na historiju (potrebna je podudarnost individualnih volja sa njima vanjskim uvjetima), s druge strane, ostavlja pravo da sloboda izbora za svakog od učesnika istorijskog događaja.
Razmišljanja o podudarnosti volja kao konstanti istorijske nužnosti navode Tolstoja na ideju "razlike istorije" kao elementarne (jednake za sve) težnje koje čine motivacionu osnovu masovnih akcija ljudi: „Samo dopuštanjem beskonačno maloj jedinici za posmatranje – diferencijalom istorije, tj. homogene privlačnosti ljudi, a nakon što smo postigli umijeće integracije (uzimajući sume ovih beskonačno malih), možemo se nadati da ćemo shvatiti zakone istorije” [Tolstoj 1948, tom 3, dio 3, 237]. Razvijajući ovu ideju u brojnim digresijama i u pripovijedanju zapleta, on formulira tezu: nužno uređenje mnoštva htijenja, tj. njihovo dovođenje do nekog „zajedničkog nazivnika“ vrši se ako između njih postoji neka sličnost ili homogenost. Tako je u osnovi vojnog impulsa francuskih vojnika na Borodinskom polju bila zajednička želja da uđu u Moskvu, gdje su se, iscrpljeni prethodnim bitkama i teškoćama vojnog pohoda, nadali odmoru i hrani. „Vojnici francuske vojske išli su da ubijaju ruske vojnike u Borodinskoj bici ne po Napoleonovom naređenju, već svojom voljom. Čitava vojska: Francuzi, Italijani, Nemci, Poljaci - gladni i iscrpljeni od pohoda, s obzirom na to da im je vojska blokirala Moskvu, smatrali su da je „vino otpušeno i da su morali da ga popiju“. Da im je Napoleon sada zabranio da se bore protiv Rusa, ubili bi ga i otišli da se bore protiv Rusa, jer im je to trebalo” [Tolstoj 1948, 1, 2, 198]. Ova razmatranja navode pisca na zaključak: „Da bismo proučavali zakone istorije, moramo potpuno promeniti predmet posmatranja, ostaviti na miru kraljeve, ministre i generale i proučavati homogene, beskonačno male elemente koji vode mase. Niko ne može reći u kojoj meri je moguće da čovek na ovom putu postigne razumevanje istorijskih zakona; ali je očigledno da na tom putu leži samo mogućnost poimanja istorijskih zakona” [Tolstoj 1948, tom 3, deo 3, 239].
Ideju „istorijskog diferencijala“ Tolstoj je smatrao izuzetno važnom za objašnjenje ne samo istorije. Smatrao je da sve nauke idu putem pronalaženja elementarne komponente u svom razvoju. Došavši do shvaćanja beskonačno malog kao osnove postojanja, svako saznanje je otišlo dalje – u potragu za zajedničkim osobinama, tj. integraciju malih količina, što je na kraju dovelo do identifikacije željenog uzorka. Tako su se razvile matematika, astronomija i sve prirodne nauke. Tolstoj je siguran da je istorija na istom putu. U njemu se, kao što je, na primjer, nekada u astronomiji, sve razlike u pogledima povezuju s prepoznavanjem ili nepriznavanjem „apsolutne jedinice“, koja služi kao mjera vidljivih pojava. U istoriji, takva jedinica je nezavisna volja pojedinca, upravo ta „mala količina“ koja, integrisana sa voljama drugih ljudi, objašnjava njihovo ponašanje kao učesnika u masovnim akcijama. Međusobna povezanost mnogih htijenja, kao izraz individualnih napora, temeljnih istorijskih događaja, „umnoženih” uslovima istog trenutka vremena, uvodi istraživača u željenu sferu pravilnosti, tj. istorijska nužnost.
Tumačenje istorijskog života kroz pozivanje na „rezultantu mnogih volja“, svedeno na elementarna psihološka stanja, navelo je Tolstoja (i kao umetnika i kao filozofa) da shvati osnovna činjenica ljudskog postojanja- povezivanje života pojedinca sa istorijskim životom društva. Za Tolstoja je razmatranje ovog problema postalo moguće kroz naglasak na uključivanju individualnog, ličnog života osobe u njegov društveni, bezličan, kako je on nazvao, „roj“ život, koji se po njegovom shvatanju odvija u sferi nužnost. „Postoje dve strane života u svakoj osobi: lični život, koji je slobodniji što su njegovi interesi apstraktniji, i spontani, rojevi život, gde čovek neminovno ispunjava zakone koji su mu propisani” [Tolstoj 1948, knj , dijelovi 1, 6] . Ova ideja se provlači kroz sve linije radnje romana. Sam roman, kako s pravom primjećuje istraživač Tolstojeve književne baštine E.N. Kuprejanova, postao je ostvarenje potencijalnih težnji cjelokupne umjetnosti ruskog klasičnog realizma, koja je tražila načine da razumije i unaprijedi društvo kroz znanje i samousavršavanje pojedinca [Kupreyanova 1966, 197] Može se dodati: realizam roman je bio izraz neslaganja pisca sa ustaljenim mentalitetom, čija je dominanta bila prepoznavanje vodeće uloge društvene komponente u moralnom i duhovnom životu ljudi.
Postoji još jedan problem direktno povezan sa idejom „diferencijala istorije“ - ovo je pitanje uloga vodeće ličnosti u istoriji. Istorija nije bezlična. Masa je njena pokretačka snaga, tok i stil istorijskih događaja, blizina ili udaljenost njihovog ishoda zavise od njihove volje, ali kakva je uloga generala, vladara i diplomata koji donose konkretne odluke?
Uloga „vodeće ličnosti“ u istoriji
U istorijskim događajima, tzv
ljudi su oznake koje daju ime događaju,
koje, baš kao i etikete, najmanje imaju
vezu sa samim događajem.
L.N. Tolstoj
„Samo treba da se udubite u suštinu svakog istorijskog događaja, tj. u aktivnosti čitave mase ljudi koji su učestvovali u događaju, kako bi se osiguralo da volja povijesne ličnosti ne samo da ne usmjerava djelovanje masa, već je i sama stalno vođena,” - ovako pisac započinje svoje predstavljanje događaja i akcija ruske vojske nakon Borodinske bitke i okupacije Moskve od strane Francuza [Tolstoj 1948, 2, dio 2, 199]. Ni Napoleon, ni Aleksandar I, ni Kutuzov nisu bili slepi „izvođači istorije“. Ali nisu a njeni kreatori, štaviše, nisu uvek postajali njeni pravi heroji. „Napoleon je u Borodinskoj bici obavljao svoj posao predstavnika vlasti jednako dobro i još bolje nego u drugim bitkama. Nije učinio ništa štetno za napredak bitke; naginjao je opreznijim mišljenjima; nije zbunio, nije protivrečio sebi, nije se uplašio i nije pobegao sa bojišta, ali je svojim velikim taktom i ratnim iskustvom mirno i dostojanstveno ispunio svoju ulogu očiglednog komandanta” [Tolstoj 1948, tom 2, dio 2, 198] . Ali samo u smislu da svojim ponašanjem nije odredio ishod bitke: Napoleon" samo se činilo, da se sve dogodilo po njegovoj volji” [Ibid.]. U ovom " samo se činilo“ – suština problema. Napoleon je tokom čitave svoje borbene karijere bio kao dijete koje, držeći se za konce vezane unutar kočije, zamišlja da je on glavni. Nije teško uočiti da je takvo objašnjenje situacije u direktnoj vezi sa Tolstojevim idejama o istorijskoj nužnosti, jer u sferi ove druge, postupci jedne osobe, ma koliko on bio mudar, talentovan i dalekovid , ne mogu okrenuti plimu. Istorijska ličnost može samo ubrzati ili usporiti tok događaja, prilagođavajući svoje postupke željama masa i okolnostima. I šta bi trebalo da se desi desiće se bez obzira na to od nje će. „Postupci Napoleona i Aleksandra, na čiju je reč izgledalo da će se događaj desiti ili ne, bili su tako malo proizvoljni koliko i akcija svakog vojnika koji je u pohod krenuo žrebom ili regrutacijom. Ovo i nije moglo biti drugačije jer da bi se volja Napoleona i Aleksandra (onih ljudi od kojih su, činilo se, zavisili događaji) ispunila, bilo je potrebno da se stjecaju bezbrojne okolnosti, bez jedne od kojih se događaj ne bi mogao dogoditi. ” [Tolstoj 1948, tom 3, dio 1, 5]. Drugim riječima, vodeća ličnost je „instrument istorije“, čak i kada zbog svoje pronicljivosti donosi odluke koje su adekvatne situaciji.
Istoričari prošlosti, smatrao je Tolstoj, razmišljajući o izuzetnoj ulozi, tj. istorijski, pojedinci su u sprovođenju događaja značajnih za istoriju država, po pravilu, pribegli jednom jednostavan trik: „opisali su aktivnosti pojedinih ljudi, vladajuci narodom; i ta aktivnost je za njih izražavala aktivnost čitavog naroda” [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 613]. Novi istoričari su odbacili ovaj metod tumačenja istorije. Ali, slijedeći novu logiku, ipak su došli do starih stavova: nacije vode pojedini ljudi - heroji, obdareni najrazličitije, ali uvijek posebne, karakterne osobine i prirodna svojstva. Oni nastupaju njegovu volju im je preneo narod, oni su predstavnici masa, što ih čini istorijskim ličnostima, a ponekad i herojima. Delimično se slažući sa takvim sudovima, Tolstoj postavlja pitanje: da li sve (i da li uvek) aktivnosti istorijskih ličnosti služe kao izraz volje masa? I dolazi do zaključka: ne, jer, s jedne strane, „život naroda ne odgovara u živote nekoliko ljudi“, s druge strane, čim se lični postupci (uključujući i postupke izuzetne ličnosti) uključe u „ukupni zbir“ koji čine drugi lični postupci, oni su utkani u opštu vezu istorijskih događaja. Od ovog trenutka pojedinačne akcije ne pripadaju pojedinoj ličnosti, već istorijskom životu čovečanstva, naroda, države. Stoga, „teorija o prenošenju totaliteta volje masa na istorijske ličnosti možda objašnjava mnogo toga u oblasti pravne nauke i može biti neophodna za njene svrhe; ali kada se primeni na istoriju, čim se pojave revolucije, osvajanja, građanski sukobi, čim istorija počne, ova teorija ne daje ništa” [Tolstoj 1948, tom 4, epilog, 628]. Ali ovu tezu ne treba shvatiti u doslovnom smislu te riječi, a svakako ne kao izraz nihilizma ili agnosticizma pisca. Koji su razlozi za takvo upozorenje? Jedna stvar, ali važna. Tolstoj je kao istoričar bio zainteresovan za istorijska nužnost, njeno adekvatno tumačenje, smatrao je, zahtijeva odustajanje od traženja uzroka u volji pojedinca (zato je to istorijska nužnost!), kao što su svojedobno astronomi, u potrazi za zakonima kretanja planeta, napustio ideju o "čvrstosti zemlje". Istorija je definisana rezultujući skup testamenta, volja jedne osobe ne mijenja niti objašnjava ništa u svom kretanju. Dakle, gornji zaključak pisca ne ukazuje na njegov istorijski nihilizam, on svedoči o nečem drugom – o priznavanje vodeće uloge masa, tj. ljudi, u istoriji. Štaviše, ovo priznanje je početni princip svih njegovih historiozofskih konstrukcija. Skrećući pažnju na važnost ovog priznanja za razumijevanje suštine potonjeg, V.F. Asmus je naglasio: „Posljednja riječ Tolstojeve filozofije istorije nije fatalizam, ne determinizam, ne istorijski agnosticizam, iako su formalno sva ta gledišta evidentna, pa čak i upečatljiva kod Tolstoja. Poslednja reč u Tolstojevoj filozofiji istorije je narod” [Asmus, 1959, 210].
Budući da je po mentalitetu racionalist, Tolstoj je kategorički poricao da se istorija kreće prema bilo čijim racionalnim planovima, uključujući naredbe i planove istorijskih ličnosti. Niko može „upisati istoriju“. Svi mogu samo učestvovati, ali priroda i način sudjelovanja mogu biti različiti - mnogo ovisi o tome moralne karakteristike učesnika historijskog događaja, njegovog razumijevanja trenutne situacije i sposobnosti da razvije najoptimalniji način ponašanja koji nije u suprotnosti sa moralnim standardima. Ova vizija problema je naglasila pitanje moralnu odgovornost političke i vojne ličnosti (kao i svaki učesnik masovnih događaja). Ovo pitanje je, smatra pisac, jedan od najvažnijih etičkih problema u istoriji. Naravno, kao što Lurie ispravno primjećuje u svojim komentarima, Tolstoj je shvatio da ljudi u Moskvi nisu ubijali Napoleon ili Davout, već određeni neizbježni redoslijed događaja, već poredak određen, između ostalog, njihovim naredbama, koje postavljaju određene golovi za vojnike. U nekom trenutku, i Davout i Napoleon su mogli da napuste svoju „tužnu neljudsku ulogu“ [Lurie 1993, 36]. Nisu odbili - to je problem Tolstoja, koji je tražio, prije svega, moralni temelj u svemu što se dogodilo i u svim ljudskim postupcima. Tvrdeći da je istorija u svom kretanju podređena nužnosti, Tolstoj se stalno vraćao na ideju da sta osoba uključena u istorijski proces može učiniti: princ Andrej sa zastavom u rukama juri ispred vojnika, Pjer spasi dijete u zapaljenoj Moskvi, Platon Karatajev nađe riječi utjehe za svoje drugove u zatočeništvu. Kroz ove akcije oni ulaze u istoriju i imaju stvarni uticaj na nju. Oni otkrivaju skriveno iza apstraktnog i nepristrasnog „rezultanta skupa volja“ moralni način istorijskih događaja, To je njihova istorijska uloga, ako istoričar ima smisla da o tome govori.
Književnost
Asmus 1959. - Asmus V.F. Razlog i svrha u istoriji prema romanu L.N. Tolstoj „Rat i mir“ // Iz istorije ruskih književnih odnosa 18.-20. M.-L., 1959.
Iljin 1922 - Ilyin I.A. Ruska ideja. M., 1922.
Kuprejanova 1966 - Kupreyanova E.N.. Estetika Lava Tolstoja. M., 1966.
Lurie 1993. - Lurie I.WITH. Po Lavu Tolstoju. Istorijski pogledi na Tolstoja i problemi 20. veka. Sankt Peterburg, 1993.
Tolstoj 1948 - Tolstoj L.N.. Rat i mir. U 4 sveske M., 1948.
Filozofija i književnost... 2009 - Filozofija i književnost (“ okrugli sto") // Pitanja filozofije. 2009. br. 9.
Frank 1996 - Frank S.L. ruski pogled na svet. Sankt Peterburg, 1996.
Bilješke
Postoje mnoge studije na temu Tolstojevih historiozofskih pogleda. cm.: Asmus V.F.. Razlog i svrha u istoriji prema romanu L.N. Tolstoj „Rat i mir“ // Iz istorije ruskih književnih odnosa 18.-20. M.-L., 1959; Bocharov Roman S. L. Tolstoja "Rat i mir". M., 1978; Dyakov V.A. L.N. Tolstoj o zakonima istorijskog procesa" // Pitanja istorije. 1978. br. 8; Kareev N.I. Istorijska filozofija gr. L.N. Tolstoj u "Ratu i miru". Sankt Peterburg, 1888; Kvitko D.Yu. Filozofija Tolstoja. M., 1928 (2. izdanje 1930); Kupreyanova E.N. Estetika Lava Tolstoja. M.-L., 1966; Lazerson M. Filozofija historije “Rata i mira” // Social Science Issues. M., 1910. Broj 11; Pertsev V. Filozofija istorije L.N. Tolstoj // Zbirka u spomen L.N. Tolstoj. M., 1912; Rubinstein M. Filozofija istorije u romanu „Rat i mir“ // Ruska misao. 1911. jul; Saburov A.A."Rat i mir" Lava Tolstoja. Problematika i poetika. M., 1959. Pisali su o Tolstojevim filozofskim pogledima i njegovom razumijevanju istorije V.V. Zenkovsky, V.I. Lenjin, D.S. Merezhkovsky, N.N. Strakhov, P.B. Struve, S.L. Franc. Posebno je zanimljiva studija Ya.S. Lurie „Po Lavu Tolstoju. Tolstojevi istorijski pogledi i problemi 20. veka” (Sankt Peterburg, 1993), gde je Tolstojevo tumačenje istorijskog procesa postalo predmet filozofske analize.
E.N. Kupreyanova je bila jedna od prvih koja je platila posebnu pažnju ovu Tolstojevu ideju. Vidi njeno djelo “Estetika Lava Tolstoja” (str. 194-199). S. Lurie u svojoj studiji „Po Tolstoju. Tolstojevi istorijski pogledi i problemi 20. veka” nastavlja ovu liniju analize.
Položaj bi se mogao nazvati potpuno materijalističkim, pa čak i dijalektičkim ako bi se otkrio mehanizam povezivanja ove dvije komponente. Ali ovo pitanje je ostalo izvan pažnje pisca.
Iza ove ideje, ako želite, možete videti „obrnutu“ marksističku tezu: samo razumevanjem čoveka kao „skupa društvenih odnosa“, a time i mehanizma uključivanja u život društva, razumećemo njegovu unutrašnjem svijetu, jer njegovo društveno postojanje određuje njegovu svijest. Tolstojeva logika je „od suprotnog“: samo razumevanjem čoveka kao „skupa mnogih mentalna stanja, volja“, shvatićemo njegove postupke u sferi društvene nužnosti van njega.
Pogledajte razmišljanja pisca o Kutuzovim akcijama kod Krasnoja tokom čuvenog bočnog marša ruskih trupa i njegovu ocenu kao vođe narodnog rata (Rat i mir. M., 1948. Tom 4. Deo 2. Pogl. 1, 2; Dio 3 Poglavlje 16, 18, 19. Dio 5.);
