Sudske odluke zasnovane na primjeni zakona “O državnim penzijama u Ruskoj Federaciji” i “O penzijama osiguranja”.
Federalni zakon br. 166-FZ „O državnom penzionom osiguranju u Ruskoj Federaciji“
Federalni zakon br. 400-FZ "O penzijama osiguranja"
Sudska praksa
Rješenje broj 2-794/2018 2-794/2018~M-742/2018 M-742/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-794/2018
... Ruske Federacije prema ...... (međuokružnom), nakon što je pregledao dokumente R.I. Fakhriddinove, podnesene za formiranje rasporeda starosne penzije osiguranja u skladu sa čl. 8 Saveznog zakona od ......... br. 400 - Savezni zakon “O penzijama osiguranja”, objasnio je podnosiocu prijave da nije moguće prihvatiti: radna knjižica, izdato na ime PUNO IME1 zbog činjenice da je na naslovnoj strani u rubrici...
Rješenje broj 2-2479/2018 2-2479/2018~M-2422/2018 M-2422/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-2479/2018
Okružni sud u Balakovu (Saratovska oblast) - Građanski i upravni
1 član 45, dijelovi 1 i 2 člana 46 Ustava Ruske Federacije). U skladu sa članom 36. Federalnog zakona od 28. decembra 2013. N 400 - Federalni zakon „O penzijama osiguranja“, od 1. januara 2015. Federalni zakon od 17. decembra 2001. N 173-FZ „O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji ” ne važi za...
Rješenje broj 2-358/2018 2-358/2018~M-355/2018 M-355/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-358/2018
Okružni sud Vinogradovsky (Arkhangelsk Region) - Građanski i upravni
Arhangelska oblast (u daljem tekstu Odeljenje Penzioni fond) zahtev za prevremeno određivanje starosne penzije osiguranja u skladu sa tačkom 6. stav 1. čl. 32 Saveznog zakona br. 400 - Savezni zakon od 28. decembra 2013. „O penzijama iz osiguranja”. Rešenjem okrivljenog broj 116 od 15.05.2018.godine, ovo mu je odbijeno, pošto je njegov...
Rješenje broj 2-936/2018 2-936/2018~M-1018/2018 M-1018/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-936/2018
Okružni sud Vyatskopolyansky (regija Kirov) - Građanski i upravni
O namirenje potraživanja po sledećim osnovama. U skladu sa stavom 19. dijela 1. člana 30. Federalnog zakona „O penzijama osiguranja“ od 28. decembra 2013. godine br. 400-FZ, starosna penzija iz osiguranja, ako postoji individualni koeficijent penzije od najmanje 30, dodjeljuje se licima koja su izvršila pedagoška djelatnost u ustanovama za decu ništa manje...
Rješenje broj 2-6789/2018 2-6789/2018~M-5838/2018 M-5838/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-6789/2018
Kalinjinski okružni sud u Ufi (Republika Baškortostan) - građanski i upravni
Iz materijala u parničnom postupku, sagledavajući sve dokaze pribavljene u predmetu, kako pojedinačno tako i u celini, sud dolazi do sledećeg. Federalni zakon br. 400 - Federalni zakon "O penzijama osiguranja" od 28. decembra 2013. utvrđuje osnove za nastanak i postupak za ostvarivanje prava građana Ruske Federacije na penzije osiguranja. Prema paragrafima. 20 str.
Rješenje broj 2-3477/2018 2-3477/2018~M-2733/2018 M-2733/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-3477/2018
Kirovski okružni sud u Jaroslavlju (Jaroslavska oblast) - Građanski i upravni
U odnosu na tužioca, odluka je diskriminatorna i nije zasnovana na zakonu. Pravni status tužioca regulisan je Zakonom Ruske Federacije od 12. decembra 1993. br. 4468-I, Federalni zakon br. 400 - Federalni zakon „o penzijama osiguranja“ se ne primenjuje na tužioca, on mi pričamo samo o socijalne penzije. Sporazumi CIS-a također se ne primjenjuju na odnose koji uključuju vojno osoblje, ...
Rješenje broj 2-636/2018 2-636/2018~M-572/2018 M-572/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-636/2018
Gradski sud Kolchugino (Vladimirska oblast) - Građanski i upravni
Distrikta sa zahtjevom za određivanje prijevremene starosne penzije u skladu sa stavom 3. dijela 1. člana 30. Federalnog zakona od 28. decembra 2013. br. 400 - Savezni zakon „O penzijama osiguranja“. Na osnovu rezultata razmatranja žalbe, penzijski organ je odlučio da odbije dodjelu penzije prijevremenog osiguranja zbog nedostatka potrebnih 15 godina...
Rješenje broj 2-1565/2018 2-1565/2018~M-1524/2018 M-1524/2018 od 30.10.2018.godine u predmetu broj 2-1565/2018
Krasnoperekopski okružni sud u Jaroslavlju (Jaroslavska oblast) - Građanski i upravni
V. se obratio Uredu Penzionog fonda Ruske Federacije sa zahtjevom za utvrđivanje penzije prijevremenog osiguranja u skladu sa klauzulom 20, dio 1, član 30 Federalnog zakona br. 400 - Federalni zakon od 28. decembra 2013. godine „O penzije osiguranja”. Odlukom šefa Kancelarije Penzionog fonda Ruske Federacije u Jaroslavlju, BROJ JE UPISAN od 13. septembra 2018. Karaulova I....
(2
ocjene, prosjek: 4,00
od 5)
Penzioni fond Rusije je najveća organizacija koja pruža društveno značajne usluge stanovništvu zemlje. Isplaćuje penzije, naknade i naknade, a pruža i konsultacije o obezbjeđivanju penzija. Ali Penzioni fond Ruske Federacije ne ispunjava uvijek svoje dužnosti na zakonit način. Na primjer, može odbiti da prihvati zahtjev ili zahtijeva plaćanje usluge koja bi po zakonu trebala biti besplatna.
Iz ovog članka naučit ćete kako ispravno podnijeti zahtjev protiv Penzionog fonda i koji će dokumenti biti potrebni za to. Osim toga, govorit ćemo o glavnim razlozima za izlazak na sud protiv zaposlenih u PIO, a također ćemo razmotriti karakteristike ovog suđenja.
Kada treba ići na sud?
Ako je tokom pružanja usluga penzioni fond povrijedio Vaša prava, možete se žaliti nadležnim organima. Najefikasniji način uticaja. Razlozi za žalbu uključuju:
- Netačan obračun isplata penzija;
- Odbijanje promjene visine penzije;
- Neisplata penzija ili naknada;
- Nepoštovanje utvrđenih rokova za pružanje usluga;
- Odbijanje prihvatanja prijava;
- Zahtjev za nezakonito plaćanje besplatnih usluga.
Info
Ako se dogodi jedna od gore navedenih situacija, počnite prikupljati dokaze kako biste fond smatrali odgovornim. Ali prvo se uvjerite da je krivica na njemu, a ne na osobi ili organizaciji odgovornoj za isporuku penzije.
Procedura
Ako niste spremni da trpite kašnjenje u obračunu penzije, morate odmah da preduzmete mere . Podnošenje žalbe je jedno od najčešćih efikasne načine rješavanje sukoba. Dakle, da biste branili svoja prava, morate:
- Žalba šefu penzionog fonda;
- Obratite se višem organu Penzionog fonda - rukovodiocu regionalne filijale;
- Podnesite tužbu sudu.
Pritužbu protiv Fonda PIO možete podnijeti lično, ili. Pored toga, trenutno je na snazi elektronski sistem žalbe. Ako na vašu žalbu ne dobijete odgovor u roku od 30 dana, slobodno se obratite višim organima. Na primjer, ako vam je penzija pogrešno izračunata, imate pravo da napišete žalbu tužilaštvu. Ona je zauzvrat dužna da izvrši inspekciju. Ako se otkriju ozbiljni prekršaji nadzorni organ može pokrenuti krivični postupak i podnijeti ga sudu. Ako ni vi niste postigli rezultat od strane tužilaštva, trebali biste sami sastaviti odgovarajući sudski zahtjev.
Kako napraviti aplikaciju?
Da biste tužili penzioni fond, morate napisati tužbu. Bolje ga je sastaviti u nekoliko primjeraka - prema broju stranaka na suđenju. Dokument možete sami sastaviti ili dati nacrt - u svakom slučaju morate ispuniti nekoliko zahtjeva. Prijava mora sadržavati:
- Uvodni dio. U gornjem desnom uglu tužbe navedite naziv suda i njegovu lokaciju. Zatim zapišite podatke o tužiocu: puno ime, adresu stanovanja, datum rođenja i mjesto rada. Ovde treba navesti i naziv tužene organizacije, njene stvarne i pravne adrese, kao i puno ime i poziciju rukovodioca fonda. U istom delu je navedena cena tužbenog zahteva, kao i činjenica da je tužilac platio državnu taksu;
- Informativni dio. Sadržaj ovog dijela treba da bude detaljan, ali u isto vrijeme logičan i dosljedan. Ovo opisuje utvrđenu povredu fonda i suštinu vaše žalbe. Ovo također uključuje naznake zahtjeva u odnosu na relevantne zakone i propise. Na primjer, možete tražiti da se odluka Penzionog fonda prizna kao nezakonita, da se obaveže da vam dodijeli penziju u pre roka itd. Osim toga, ne zaboravite spomenuti naknadu za moralnu štetu i plaćanje sudskih troškova;
- Zaključak. Na kraju navesti spisak dokumenata priloženih uz tužbu. Navedite datum podnošenja zahtjeva i potpišite.
Info
Tužba se podnosi uz plaćanje državne takse u iznosu od 300 rubalja. Ishod razmatranja zahtjeva zavisi od njegove usklađenosti sa utvrđenim zahtjevima. Takvi dokumenti su napisani isključivo u službenom poslovnom stilu - to će povećati vaše šanse za uspjeh. Optimalna dužina je 1,5-2 stranice ne pišite velike tekstove za sud. Uz sve navedeno, obratite pažnju i na činjenicu da imate kopiju tužbe protiv penzionog fonda – odnosno dokaze o poštivanju pretkrivičnog postupka za rješavanje sporova.
Uzorak
Koji dokumenti su potrebni?
Da biste išli na suđenje sa penzionim fondom, morate se pažljivo pripremiti, uključujući predočenje cijelog paketa dokumenata. Sud će ih smatrati dokazima. dakle,
Rješenje Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. januara 2009. godine N 16-V08-27 Predmet o zahtjevu za povrat nedovoljno akumuliranih, neisplaćena penzija upućeno na ponovno razmatranje, budući da sud nije uzeo u obzir odredbu prema kojoj zakon koji uređuje postupak i uslove za isplatu osiguranja za obavezno državno penzijsko osiguranje, kao organ koji ispunjava obaveze za isplatu tog osiguranja, utvrđuje Penzionog fonda Ruske Federacije, koji je odgovoran za ove obaveze na teret sredstava iz budžeta zakonito formiranog fonda.
VRHOVNI SUD RUSKE FEDERACIJEDEFINICIJA
Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji čine:
predsjedavajući T.E. Korchashkina
sudije Gulyaeva G.A. i Kolycheva G.A.
recenzirano u sudska rasprava od 29. januara 2009. godine, građanski predmet po tužbi K. protiv državne institucije - Ureda Penzionog fonda Ruske Federacije za Kirovski okrug Volgograd, Ministarstva finansija Ruske Federacije za povraćaj ispod -obračunate i neisplaćene penzije na osnovu nadzorne tužbe Ministarstva finansija Ruske Federacije na odluku Kirovskog okružnog suda u Volgogradu od 7. marta 2008. godine, kojom su tužbeni zahtevi delimično udovoljeni, rešenjem veća građanskog suda u Volgogradskom regionalni sud od 14. maja 2008. godine, čime je odluka ostala nepromijenjena.
Nakon što je saslušao izvještaj sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije G.A. Gulyaeva, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije
instalirano:
K. je podnio tužbu protiv Državne institucije - Uprave Penzionog fonda Ruske Federacije za Kirovski okrug Volgograda za ponovni obračun osiguravajućeg dijela penzije. U prilog svojim tvrdnjama pozvala se na činjenicu da je od juna 2004. godine primalac radna penzija za starost u skladu sa odredbama Federalnog zakona od 17. decembra 2001. N 173-FZ, koji joj nije bio dodijeljen puna veličina, odnosno ne uzimajući u obzir premije osiguranja za period od 1. maja 2002. do 29. juna 2004. godine, koje Volgogradska motorna tvornica OJSC nije prenijela na upravljanje penzionim fondom na njen individualni lični račun. Prilikom daljeg preračuna penzije nisu uzeti u obzir doprinosi za osiguranje koje poslodavac nije prebacio na upravljanje PIO za period od 30.06.2004. do 30.10.2004.godine, čime je potcijenio iznos osiguranja. dijela radne penzije i kršenje prava tužioca na primanje penzije u u potpunosti, u vezi sa čime je zatražila od suda da obaveže penzijski organ da mu isplati radnu penziju od 1. marta 2007. godine, uzimajući u obzir iznos doprinosa za osiguranje za obavezno penzijsko osiguranje za period rada od 1. maja 2002. godine do 30. septembra, 2004. godine, da se od tuženog naplati nedovoljno uplaćeni iznos osiguranja dela penzije u iznosu od 3.507 rubalja. 30 kopejki za period od 01.05.2002. do 01.03.2007.
Tuženi nije priznao tužbeni zahtev.
Odlukom Kirovskog okružnog suda u Volgogradu od 4. jula 2007. godine, zahtevi K. su zadovoljeni. Sud je naložio državnoj instituciji - Upravi Penzijskog fonda Ruske Federacije za Kirovski okrug u Volgogradu da K. isplati radnu penziju od 1. marta 2007. godine, uzimajući u obzir iznos doprinosa za osiguranje za obavezno penzijsko osiguranje za period rada od 1. maja 2002. do 30. septembra 2004. godine, vraćen od državnih institucija - Uprave Penzijskog fonda Ruske Federacije za Kirovski okrug Volgograd u korist K. nedovoljno isplaćeni deo penzije od 1. maja, 2002. do 1. marta 2007. godine u iznosu od 3.507 rubalja. 30 kopejki
Odlukom sudskog veća za građanske predmete Okružnog suda u Volgogradu od 10. oktobra 2007. godine, navedena sudska odluka u vezi sa povratom od državne institucije - Uprave Penzijskog fonda Ruske Federacije za Kirovski okrug Volgograd u korist K. nedovoljno isplaćenog dela penzije od 1. maja 2002. do 1. marta 2007. godine u iznosu od 3.507 RUB. 30 kopejki ukinut i predmet u ovom dijelu upućen na ponovno suđenje istom sudu. Ostatak odluke suda je ostavljen nepromijenjen.
Na zahtjev K., sud je pozvao Ministarstvo finansija Ruske Federacije da učestvuje u predmetu kao saoptuženi.
Odlukom Kirovskog okružnog suda u Volgogradu od 7. marta 2008. godine, tužbe K. su delimično zadovoljene. Sud je od Ministarstva finansija Ruske Federacije na teret trezora Ruske Federacije naplatio u korist K. nedovoljno isplaćeni iznos penzije za period od 1. maja 2002. do 1. marta 2007. godine u iznosu od 3.507 rubalja. 30 kopejki Tužbe K. protiv Državne institucije - Uprave Penzionog fonda Ruske Federacije za Kirovski okrug Volgograda - odbijene su.
Rešenjem sudskog veća za građanske predmete Okružnog suda u Volgogradu od 14. maja 2008. godine odluka je ostala nepromenjena.
Nadzorna žalba Ministarstva finansija Ruske Federacije sadrži zahtjev za poništavanje odluke Kirovskog okružnog suda u Volgogradu od 7. marta 2008. godine i odluke sudskog vijeća za građanske predmete Okružnog suda u Volgogradu od 14. maja 2008. godine. 2008, s obzirom na činjenicu da su prvostepeni i kasacioni sud priznali značajnu grešku u primeni i tumačenju materijalnog prava.
Sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije je 31. oktobra 2008. godine zatražio ovaj građanski predmet Vrhovnom sudu Ruske Federacije, a 18. decembra 2008. godine nadzorna žalba sa predmetom je ustupljena na razmatranje na sudskoj sjednici od Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije.
Nakon provjere materijala predmeta i razmatranja osnovanosti argumenata nadzorne tužbe, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra da se sudske odluke u predmetu mogu poništiti iz sljedećih razloga.
U skladu sa članom 387. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, osnov za ukidanje ili promjenu sudskih odluka u nadzornom nalogu su bitne povrede materijalnog ili procesnog prava koje su uticale na ishod predmeta, a bez otklanjanja kojih je nemoguće vraća i štiti povrijeđena prava, slobode i legitimne interese, kao i zaštitu javnih interesa zaštićenih zakonom.
Prilikom razmatranja ovog predmeta ove prirode, prvostepeni i kasacioni sud je izvršio bitnu povredu normi materijalnog prava, koja se izražava na sledeći način.
U skladu sa stavom 1. člana 10. Federalnog zakona od 17. decembra 2001. N 173-FZ „O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji“, staž osiguranja koji se uzima u obzir prilikom utvrđivanja prava na radnu penziju uključuje periode rada i (ili) druge aktivnosti koje su na teritoriji Ruske Federacije obavljala lica osigurana u skladu sa Federalnim zakonom „O obaveznom penzijskom osiguranju u Ruskoj Federaciji“, pod uslovom da su u tim periodima doprinosi za osiguranje uplaćivani u Penzioni fond Ruska Federacija.
Odgovornost za osiguranje zaposlenog, za pravovremenu i potpunu uplatu premija osiguranja za njega u budžet Penzionog fonda Ruske Federacije i za vođenje evidencije u vezi s obračunom i prijenosom doprinosa za osiguranje u navedeni budžet je dodijeljena osiguranik (klauzula 2 člana 14 Federalnog zakona „O obaveznom penzijskom osiguranju u Ruskoj Federaciji“).
Prema stavu 2 člana 13 Federalnog zakona od 15. decembra 2001. N 167-FZ „O obaveznom penzijskom osiguranju u Ruskoj Federaciji“, osiguravač je dužan da dodijeli (preračuna) i blagovremeno isplati pokriće obaveznog osiguranja (radne penzije) na osnovu individualnih (personalizovanih) računovodstvenih podataka.
Rezolucija Ustavni sud Ruske Federacije od 10. jula 2007. N 9-P priznaju se kao suprotni Ustavu Ruske Federacije, stav 1. člana 10. Federalnog zakona „O penzijama za rad u Ruskoj Federaciji” i treći stav 7. Pravila za obračun doprinosa za osiguranje uključenih u obračunati penzijski kapital, u meri u kojoj dozvoljavaju da se periodi rada za koje premije osiguranja nisu uplaćene u celosti ili delimično ne uključuju u staž osiguranja koji se uzima u obzir pri utvrđivanju prava na radnu penziju, te da se prilikom dodjele (preračuna) radne penzije umanji veličina njenog dijela osiguranja.
Sud je utvrdio i materijalom predmeta potvrdio da je K. radio u Volgogradskoj fabrici motora OJSC od 2000. godine, a od 30. juna 2004. godine tužiocu je dodeljena i isplaćena starosna penzija. Tokom ovog perioda radna aktivnost K. je bila osiguranik u sistemu državnog obaveznog penzijskog osiguranja, a od njene zarade poslodavac je obustavljao doprinose za osiguranje za obavezno penzijsko osiguranje, ali za period od 01.05.2002. do 30.09.2004. godine navedena sredstva nisu prenosila.
Prilikom meritornog rješavanja predmeta, sud je polazio od činjenice da je navedenom Odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije naloženo zakonodavcu da uspostavi pravni mehanizam koji garantuje da osiguranici koji su radili po ugovoru o radu ostvaruju ono što su stekli. u sistemu obaveznog penzijskog osiguranja prava na penziju, uključujući izvor plaćanja za onaj dio osiguranja koji nije pokriven premijama osiguranja ugovaratelja police.
Budući da je navedenom Rezolucijom Ustavnog suda Ruske Federacije utvrđeno da dok zakonodavac ne uspostavi odgovarajuću zakonsku regulativu, ovo pravo osiguranika mora osigurati država (na teret federalnog budžeta) kako bi ispunili obavezu. da osiguravač prebaci potrebna sredstva Penzionom fondu Ruske Federacije u korist onih osiguranika, kojima je dodijeljena radna penzija (preračunava se), sud je došao do zaključka da je isplata duga po osiguranju dio K.-ove penzije trebalo bi direktno da vrši Ministarstvo finansija Ruske Federacije.
Kasacioni sud se složio sa zaključcima prvostepenog suda.
Međutim, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije ne može se složiti sa zaključcima prvostepenog i kasacionog suda, budući da su zasnovani na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava.
Pravilnik o Penzionom fondu Ruske Federacije, odobren Rezolucijom Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 27. decembra 1991. N 2122-1, utvrđuje da je Penzioni fond Ruske Federacije formiran Rezolucijom Vrhovnog saveta RSFSR-a od 22. decembra 1990. godine za potrebe državnog upravljanja penzijskim finansijama u Ruskoj Federaciji. Penzijski fond Rusije je nezavisna finansijska i kreditna institucija koja posluje u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije i ovim propisima.
Prema stavu 3 člana 9 Federalnog zakona od 15. decembra 2001. N 167-FZ „O obaveznom penzijskom osiguranju u Ruskoj Federaciji“, isplate dijela osiguranja radne penzije vrše se iz budžeta Penzionog fonda Republike Srpske. Ruska Federacija.
Pravo osiguranika da blagovremeno iu cijelosti dobije pokriće obaveznog osiguranja iz budžeta Penzionog fonda Ruske Federacije regulisano je i članom 15. navedenog Federalnog zakona.
Pravni stav iznet od strane Ustavnog suda Ruske Federacije u Rezoluciji br. 9-P od 10. jula 2007. je u skladu sa gore navedenim regulatornim odredbama i navodi potrebu državna odredba prava osiguranika da primaju radnu penziju u slučaju neplaćanja ili nepravilne uplate doprinosa za osiguranje od strane svojih poslodavaca u Penzioni fond Ruske Federacije ispunjavanjem obaveze poslodavca da prenese potrebna sredstva Penzionom fondu Ruske Federacije u korist osiguranika čija su prava povrijeđena.
dakle, aktuelno zakonodavstvo, kojim se uređuje postupak i uslovi plaćanja osiguranja za obavezno državno penzijsko osiguranje, utvrđuje Penzioni fond Ruske Federacije, koji je odgovoran za ove obaveze na teret budžeta Fonda, formiranog na način propisan zakonom, kao organ koji ispunjava obaveze za plaćanje tog obezbeđenja.
Prvostepeni sud nije uzeo u obzir odredbe gore navedenih normi i, odbijajući da ispuni uslove državnoj instituciji - Uredu Penzionog fonda Ruske Federacije za Kirovski okrug Volgograda, naplatio je u korist tužiocu dug za osiguravajući dio penzije direktno od Ministarstva finansija Ruske Federacije, dok ovaj savezni organ izvršne vlasti, postupajući u granicama nadležnosti utvrđenih zakonom, ne može biti tuženi u sporu koji se razmatra.
U takvim okolnostima, zaključci suda su zasnovani na pogrešnom tumačenju i primeni ovih pravila materijalnog prava.
Budući da je prilikom razmatranja predmeta od strane prvostepenog suda učinjena bitna povreda normi materijalnog prava, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra da je potrebno da ukine svoju odluku, šaljući predmet za novo suđenje istom sudu. Shodno tome, presuda kasacionog suda Okružnog suda u Volgogradu podleže ukidanju, jer je njome potvrđena odluka prvostepenog suda, koja je doneta uz bitnu povredu normi materijalnog prava.
Rukovodeći se čl. 387, 390 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije
utvrđeno:
Odluka Kirovskog okružnog suda u Volgogradu od 7. marta 2008. godine, poništava se odluka sudskog veća za građanske predmete Okružnog suda u Volgogradu od 14. maja 2008. godine, predmet se upućuje na ponovno suđenje sudu prve instance.
Objašnjenje od strane šefa odjela za nadzor usklađenosti sa saveznim zakonodavstvom moskovskog tužilaštva Evgenij Nikolajevič Manerkin
Zakon o radu Ruske Federacije uspostavlja garancije za radnike na zakonodavnom nivou, njegovi ciljevi su: uspostavljanje državnih garancija radnička prava i sloboda građana, stvaranje povoljnih uslova za rad, zaštita prava i interesa radnika i poslodavaca.
U skladu sa čl. 129 Zakona o radu Ruske Federacije, plaće (naknade radnika) - naknada za rad u zavisnosti od kvalifikacija zaposlenika, složenosti, količine, kvaliteta i uslova obavljenog posla, kao i naknade (dodatna plaćanja i dodaci kompenzacijske prirode, uključujući za rad u uslovima koji odstupaju od normalnih, rad u posebnim klimatskim uslovima iu područjima izloženim radioaktivnoj kontaminaciji i druge naknade) i stimulativne isplate (doplate i stimulativni dodaci, bonusi i druge stimulativne isplate).
Zarada se isplaćuje najmanje svakih pola mjeseca na dan utvrđen pravilnikom o radu, kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu. Ako se dan isplate poklopi sa vikendom ili neradnim praznikom, zarada se isplaćuje uoči tog dana. Uplata za godišnji odmor se vrši najkasnije tri dana prije njegovog početka. Takođe treba imati na umu da mogućnost primanja plata ne zavisi od toga da li organizacija ostvaruje profit, prodaje proizvode, prodaje robu ili obavlja usluge.
U slučaju kašnjenja isplate zarade duže od 15 dana, zaposleni ima pravo (pismenim obavještenjem poslodavca): da obustavi rad za cijeli period do isplate zakašnjelog iznosa. Za vreme obustave rada, zaposleni ima pravo: da bude odsutan sa radnog mesta u toku svog radnog vremena. Zaposleni koji je bio odsutan sa radnog mesta tokom svog radnog vremena za vreme obustave rada dužan je da se vrati na posao najkasnije narednog radnog dana po prijemu pismenog obaveštenja od poslodavca o spremnosti da isplati zakašnjelu zaradu na dan zaposleni se vraća na posao.
Trenutno, tri zakonika predviđaju odgovornost za kršenje zakona o radu i zaštiti rada: Zakon o radu, Zakon o upravnim prekršajima, Krivični zakon. Prema tome, poslodavac koji krši zakone o radu podliježe svakom od njih.
Član 142. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa odgovornost poslodavca za nepoštovanje rokova za isplatu plata i drugih iznosa koji pripadaju zaposlenom. Poslodavac (njegovi ovlašteni predstavnici) koji je počinio kašnjenje u isplati plata zaposlenima ili druge povrede plata odgovorni su u skladu sa Zakonom o radu i drugim saveznim zakonima.
Član 236. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa finansijsku odgovornost poslodavca za kašnjenje isplate plata i drugih isplata zaposlenima. Ako poslodavac prekrši utvrđeni rok za isplatu zarade, regresa, otpremnina ili drugih davanja zaposlenom, poslodavac je dužan da ih isplati sa kamatom ( novčana naknada) u iznosu ne manjem od jedne tristote stope refinansiranja koja je bila na snazi u to vrijeme Centralna banka Ruske Federacije od neisplaćenih iznosa na vrijeme za svaki dan kašnjenja počevši od sljedećeg dana nakon roka za plaćanje do i uključujući dan stvarnog obračuna. Istovremeno, obaveza isplate navedene novčane naknade nastaje bez obzira na krivicu poslodavca.
Odgovornost za kršenje zakona o radu i zaštiti rada predviđena je čl. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. U skladu sa ovim članom, kršenje zakona o radu i zaštiti rada podrazumijeva: izricanje administrativne kazne službenicima u iznosu od hiljadu do pet hiljada rubalja. Za individualne preduzetnike - od hiljadu do pet hiljada rubalja ili administrativna obustava aktivnosti do devedeset dana. U skladu sa stavom 2 čl. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, kršenje zakona o radu i zaštiti rada od strane službenika koji je prethodno bio kažnjen za sličan upravni prekršaj podrazumijeva: diskvalifikaciju na period od jedne do tri godine.
U skladu sa odredbama čl. 145.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije za neisplatu plata, penzija, stipendija, beneficija i drugih plaćanja predviđa sljedeću odgovornost.
Djelimično neisplaćivanje plata, penzija, stipendija, naknada i drugih isplata utvrđenih zakonom duže od tri mjeseca, učinjeno iz koristoljublja ili drugog ličnog interesa: od strane rukovodioca organizacije, od strane poslodavca - pojedinca, od strane rukovodioca podružnice, predstavništva ili drugog posebnog strukturna jedinica organizacija, kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od: do sto dvadeset hiljada rubalja; ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica za period do jedne godine; ili lišavanje prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih djelatnosti u trajanju do godinu dana; ili prinudni rad u trajanju do dvije godine, ili kazna zatvora do jedne godine.
Potpuna neisplata duže od dva mjeseca: plate, penzije, stipendije, beneficije, druge isplate utvrđene zakonom ili isplata zarada duže od dva mjeseca u iznosu nižem od iznosa utvrđenog saveznim zakonom minimalna veličina uplate iz plaćeničkog ili drugog ličnog interesa: od strane rukovodioca organizacije, poslodavca - pojedinca, rukovodioca filijale, predstavništva ili druge posebne strukturne jedinice organizacije, kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od od: od sto hiljada do petsto hiljada rubalja, ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do tri godine, ili prinudnog rada u trajanju do tri godine sa lišenjem prava da obavlja određene funkcije ili se bavi određenim poslovima u trajanju do tri godine ili bez iste, ili kaznom zatvora do tri godine sa lišenjem prava na obavljanje određenih funkcija, odnosno obavljanje određenih djelatnosti u trajanju od do tri godine ili bez njega.
Ako gore navedene radnje povlače teške posljedice, onda se kažnjavaju: novčanom kaznom u iznosu od dvije stotine hiljada do petsto hiljada rubalja; ili u visini plate ili drugog primanja osuđenog lica za period od jedne do tri godine; ili zatvorom od dvije do pet godina sa ili bez lišenja prava na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih djelatnosti u trajanju do pet godina.
Šta učiniti ako socijalna davanja kasne
Trenutno država brine o porodicama u kojima se rađaju djeca, penzionerima, invalidima, studentima i drugim ugroženim kategorijama stanovništva. Od 2014. godine očekuje se značajno povećanje mnogih naknada iz obaveznog osiguranja, koje se povećavaju svake godine mjesečne naknadečuvanje djece i druga državna plaćanja. Međutim, problemima tu nije kraj.
Danas filijale Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije sve više primaju pozive i pisma sa pritužbama na kašnjenje u isplatama socijalnih davanja.
Nekoliko je razloga koji dovode do kašnjenja u isplati ove vrste pomoći:
Prema statistikama, samo 6% stanovništva smatra da su svoja radna prava dovoljno zaštićena. Za druge, pitanje zaostalih obaveza i neisplate plata, penzija, naknada, stipendija i drugih socijalnih davanja postalo je goruće pitanje.
Da bi se riješilo ovo pitanje, usvojen je Federalni zakon „O postupku naknade štete u vezi s kršenjem uslova isplate plata, penzija, beneficija, stipendija i drugih socijalnih davanja građanima Ruske Federacije“.
Osnovni koncepti koji se razmatraju u ovom zakonu:
Rukovodioci organizacija, preduzeća, ustanova itd. snosi administrativnu odgovornost za neblagovremenu isplatu sredstava primaocima. Zloupotreba ovih sredstava za posljedicu ima krivičnu odgovornost. I ove osobe podliježu novčanom kaznom od 10% iznosa za plaćanje. Kazna se izriče odlukom suda. Za kašnjenje u isplati sredstava Za svaki dan kašnjenja plaća se i kazna od 2% od iznosa.
Prema saveznom zakonu, Glavni izvori naknade za kašnjenje u plaćanju građanima Ruske Federacije su:
- Sredstva namenske rezerve za isplatu plata, beneficija, penzija, stipendija. Formiraju se kod preduzeća, organizacija i ustanova i čine 50% preostalih sredstava nakon izmirenja obaveznih plaćanja.
- Ciljani bankarski krediti koji se daju u slučaju kašnjenja u prijemu sredstava na račune preduzeća, organizacije ili ustanove.
- Premije osiguranja primljene po nastanku osiguranih slučajeva za osiguranje plata, penzija, naknada i dr. od kašnjenja.
- Sredstva federalnog budžeta, budžeta konstitutivnih entiteta Federacije i lokalnih budžeta.
Primaoci mogu podnijeti zahtjev sudu za naknadu štete zbog kršenja rokova plaćanja plate, penzije, beneficije, stipendije i druga socijalna davanja. Ovi zahtjevi se razmatraju u roku od pet dana.
Često je problem kašnjenja socijalnih isplata povezan s nemarnim i umiljatskim odnosom poslodavca prema ovom pitanju. I, uprkos postojanju saveznog zakona, privesti pravdi ovu osobu prilično teško. Stoga je ovo pitanje još uvijek neriješeno i zahtijeva dalje inovacije. Uvjerite se da sve postoje socijalna davanja za djecu ste plaćeni na vrijeme.
razmisli o tome:
pensii-posobii-nalogi.ru
Kršenje rokova isplate plata: odgovornost poslodavca i prava radnika
Prije nekoliko godina, u periodu potpune nezaposlenosti, vrlo popularan vic bio je o kašnjenju plata zaposlenima. Susreću se dva “nova” Rusa. Jedan drugom kaže: „Možete li zamisliti, ja nisam isplatio plate svojim radnicima tri mjeseca, oni i dalje idu na posao. Pa razmišljam: možda da uzmem novac od njih za ulazak?”
U članku na koji vam je skrenuta pažnja pokušat ćemo razumjeti s čime se poslodavac suočava zbog neisplate ili kašnjenja plata zaposlenom u preduzeću, a također ćemo razmotriti kontroverzna pitanja vezana za korištenje prava na samoodbranu od strane zaposlenika. u skladu sa čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije.
Odgovornost poslodavca za neisplatu zarada na vrijeme
Dakle, prema dijelu 1. čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac i (ili) njegovi predstavnici, koje je on ovlastio na propisan način, koji su odgodili isplatu plaća zaposlenima i druge povrede plaća, odgovorni su u skladu sa Zakonom o radu Ruske Federacije i drugim saveznim zakonima. Formalno, ove radnje (nečinjenje) su u suprotnosti sa radnim, upravnim i krivičnim zakonodavstvom.
Finansijska odgovornost
Prije svega, član 236. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje finansijsku odgovornost poslodavca za kašnjenje plata.
Ekstrakcija
iz Zakona o radu Ruske Federacije
Član 236. Novčana odgovornost poslodavca za kašnjenje isplate zarade i drugih isplata zaposlenom
Ako poslodavac prekrši utvrđeni rok za isplatu zarade, regresa, otpremnina i drugih davanja zaposlenom, poslodavac je dužan da ih isplati sa kamatom (novčanom naknadom) u iznosu od najmanje jedne tristote stopa refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije koja je bila na snazi u to vrijeme od neisplaćenih iznosa na vrijeme za svaki dan kašnjenja počevši od sljedećeg dana nakon datuma dospijeća plaćanja do i uključujući dan stvarnog poravnanja. Iznos novčane naknade koji se isplaćuje zaposlenom može se povećati kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu. Obaveza isplate navedene novčane naknade nastaje bez obzira na krivicu poslodavca.
Pravilo po kojem obaveza isplate navedene novčane naknade nastaje bez obzira na krivicu poslodavca, pojavilo se tek u oktobru 2006. godine. Poslodavac je do tog trenutka morao samo da dokaže da do neisplate zarade nije došlo njegovom krivicom. kako ne bi snosio novčanu odgovornost prema zaposlenom. Drugim riječima, ranije, ako je zaposleni tužio poslodavca, poslodavac je mogao:
Apel na činjenicu da su sef sa novcem odneli lopovi;
Pozivanje na činjenicu da veleprodajni kupci nisu platili isporučene proizvode, a sada je organizacija na rubu bankrota;
Tvrdi da se radnik opirao i da nije htio da uzme naknadu za svoj rad.
Svi ovi primjeri su, naravno, komični, ali prethodno je, korištenjem jednog od ovih argumenata, poslodavac mogao biti oslobođen finansijske odgovornosti prema zaposleniku. Sada je to nemoguće.
Osim toga, poslodavac treba imati na umu da u skladu sa Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2 „O primjeni Zakona o radu Ruske Federacije od strane sudova Ruske Federacije“ (u daljem tekstu: kao Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2), obračunavanje kamate u vezi sa zakasnelom isplatom zarada ne isključuje pravo zaposlenog na indeksaciju iznosa zakasnelih plata zbog njihove deprecijacije usled inflatornih procesa . Međutim, da bi ostvario ovo pravo, zaposleni mora pribaviti službeni izvještaj o visini inflacije za period kašnjenja plata. Analizom zakonske regulative teško je doći do zaključka koji organ je nadležan da donese odgovarajući zaključak: da li to može da uradi nezavisni veštak, da li se može osloniti na podatke objavljene u medijima itd. Štaviše, često se vode i sudski postupci u slučajevima Oporavak plata se odugovlači po nekoliko meseci, a čak i ako je zaposleni dobio kakav-takav zaključak o nivou inflacije do prvog sudskog ročišta, onda tokom meseci koji će biti potrebni za održavanje preostalih sastanaka nivo inflacije može primetno porasti.
U skladu sa Zakonom o građanskom postupku Ruske Federacije, plate se mogu vratiti od poslodavca po redoslijedu pismenog postupka (pojednostavljeni postupak) i na uobičajen način (pred okružnim sudom). Međutim, u praksi je moguće povratiti platu od poslodavca putem pismenog postupka samo ako nema spora oko visine plate i ako zaposleni može da predoči i ugovor o radu i potvrdu 2-NDFL. IN inače Zaposleni će morati da brani pravo na svoju platu u okružnom sudu.
Osim toga, treba imati u vidu da prema Rezoluciji Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije br. povraćaj obračunatih a neisplaćenih zarada, sudovi uzimaju u obzir činjenicu da izjava poslodavca o odsustvu zaposlenog u periodu prijave sudu sama po sebi ne može poslužiti kao osnov za odbijanje namirenje tužbe. U ovom slučaju, rok za odlazak na sud se ne može propustiti, jer je povreda trajne prirode, a obaveza poslodavca da isplati zaradu na vrijeme i u cijelosti, a još više zakašnjele iznose, ostaje tokom cijelog perioda važenja. ugovora o radu (član 56. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije br. 2).
Čini se da je Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije na strani zaposlenika: ako zaposlenik kome kasne plate nastavi da radi, onda se na njega ne odnosi rok za podnošenje tužbe. Međutim, kada pročitate ovo objašnjenje Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2, pomalo zbunjuje jedna fraza, a to je „o naplati obračunatih zarada“. S čime je to povezano, objasnit ćemo koristeći konkretnu situaciju u kojoj se dogodila pravi život(primjer 1).
Primjer 1
Advokat je došao da radi u firmi koja se bavi izgradnjom stambenih nekretnina. Na razgovoru se lično dogovorio o visini plate koju će primati. Budući da je ranije radio u preduzećima u kojima su plate isplaćivane u skladu sa zakonom, nije mu palo na pamet da se raspita da li ova organizacija nudi plate “u koverti”. Kada su mu prvog radnog dana donijeli nalog za posao na pregled, vidio je da mu je plata smiješna - 8.000 rubalja. Zaposlenik je u početku smatrao da je bolje da to prihvati, jer je u krizi teško naći posao i potpisao je da pročita naredbu. Ali do kraja radnog dana shvatio je da ako ga poslodavac odluči prevariti, situacija neće ići u njegovu korist. Onda je otišao kod direktora i predložio sljedeće: ili da mu sastave ugovor o radu u kojem će biti navedena njegova puna plata i još jedan nalog, ili on odlazi. Poslodavac se složio. Ali jednog dana poslodavac je rekao advokatu da neće isplatiti platu za odrađeni mjesec.
Zaposlenik, koji je imao ugovor o radu, prema kojem je njegova plata iznosila 75.000 rubalja, otišao je na sud. "Kreativni" poslodavac je na sudu počeo dokazivati da je mjesečna plata advokata bila 8.000 rubalja, prema nalogu za zapošljavanje (koji nikada nije uništio), kadrovskoj tabeli (koju je brzo "sastavio") i uvjerenju 2- Porez na dohodak . Drugim riječima, plata koju je ostvario poslodavac iznosila je 8.000 rubalja. mjesečno, a ne 75.000, kako je navedeno u ugovor o radu predstavio zaposlenik.
Poslodavac na sudu nije mogao da pokaže ni drugi ugovor o radu u kojem je bila navedena plata od 8.000 rubalja, niti izjave u kojima bi advokat potpisao ovu platu, niti ličnu T-2 karticu, na kojoj je takođe bio naznačen iznos plate. i potreban potpis radnika, nema bankovnih naloga za prenos poreza na ovaj iznos. A u tim dokumentima koje je mogao retroaktivno sastaviti i potpisati zajedno sa glavnim računovođom bilo je dosta neslaganja. Pet mjeseci kasnije, zaposleni je dobio suđenje i dokazao visinu svoje plate.
Dakle, ako pažljivo pročitate Rezoluciju Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije br. 2, biće jasno da u „privilegovanu“ kategoriju zaposlenih spadaju oni kojima poslodavac isplaćuje „bijelu“ platu ili, na najmanje u slučaju spora, obračunat će se onaj koji je naveden u ugovoru o radu . Ali ako poslodavac obračunava plaću, na primjer, u iznosu od 500 rubalja. i to naznači u potvrdi 2-NDFL, onda, čak i ako drugi relevantni dokumenti ukazuju na drugačiji iznos, zaposlenik je formalno lišen prava da preskoči zastaru, uprkos činjenici da poslodavac nije obračunao stvarni iznos plata njemu.
Dakle, platni spisak tačna veličina zavisi od integriteta poslodavca, ali je potpuno nejasno zašto zastarelost zavisi od toga.
Administrativna odgovornost
Za kašnjenje i neisplatu zarada poslodavac snosi i administrativnu odgovornost u skladu sa čl. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije).
iz Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije
Član 5.27. Kršenje zakona o radu i zaštiti rada
1. Kršenje zakona o radu i zaštiti rada povlači za sobom izricanje administrativne kazne službenicima u iznosu od hiljadu do pet hiljada rubalja; za lica koja obavljaju poduzetničku djelatnost bez obrazovanja pravno lice, - od hiljadu do pet hiljada rubalja ili administrativna obustava aktivnosti do devedeset dana; za pravna lica - od trideset hiljada do pedeset hiljada rubalja ili administrativna obustava aktivnosti na period do devedeset dana.
2. Kršenje zakona o radu i zaštiti rada od strane službenog lica koje je prethodno bilo podvrgnuto administrativnoj kazni za sličan upravni prekršaj povlači za sobom diskvalifikaciju u trajanju od jedne do tri godine.
Po našem mišljenju, potrebno je razjasniti pojmove „sličan prekršaj“ i „diskvalifikacija“.
Primjena diskvalifikacije znači da se pojedincu oduzima pravo na:
obavljati rukovodeće funkcije u izvršnom organu pravnog lica;
biti član upravnog odbora (nadzornog odbora);
Obavlja preduzetničke aktivnosti za upravljanje pravnim licem;
Upravljati pravnim licem u drugim slučajevima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije.
Administrativnu kaznu u vidu diskvalifikacije izriče sudija. Diskvalifikacija se može primeniti na lica koja obavljaju organizacione, administrativne ili administrativne funkcije u organu pravnog lica, na članove odbora direktora, kao i na lica koja obavljaju preduzetničku delatnost bez osnivanja pravnog lica, uključujući i arbitražne upravnike.
Objašnjenje pojma „sličnog prekršaja“ dato je u rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. marta 2005. br. 5 „O nekim pitanjima koja se pojavljuju pred sudovima prilikom primjene Kodeksa Ruske Federacije o upravnim prekršajima” (izmijenjeno 11. novembra 2008.). Konkretno, kaže se da je za slično krivično djelo navedeno u dijelu 2 čl. 5.27 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, treba shvatiti da je službeno lice počinilo isto, a ne bilo kakvo kršenje zakona o radu i zaštiti rada. Na primjer, ako je rukovodilac organizacije već bio podvrgnut administrativnoj kazni zbog neisplate zarade zaposlenom, ali je isto učinio drugom zaposlenom.
Krivična odgovornost
Krivična odgovornost u takvom slučaju predviđena je članom 145.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije (u daljem tekstu Krivični zakon Ruske Federacije).
iz Krivičnog zakona Ruske Federacije
Član 145.1. Neisplata plata, penzija, stipendija, beneficija i drugih isplata
1. Neisplatu plata, penzija, stipendija, naknada i drugih isplata utvrđenih zakonom u trajanju dužem od dva mjeseca od strane rukovodioca organizacije, poslodavca - pojedinca iz plaćeničkog ili drugog ličnog interesa, kažnjava se novčana kazna. u iznosu do sto dvadeset hiljada rubalja ili u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica u trajanju do jedne godine, ili lišenjem prava da obavlja određene funkcije ili se bavi određenim poslovima za do pet godina, ili kaznom zatvora do dvije godine.
2. Isto djelo koje je za sobom povuklo teške posljedice, kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od sto hiljada do petsto hiljada rubalja ili u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica za period od jedne do tri godine. , ili kaznom zatvora u trajanju od tri do sedam godina sa kaznom zatvora pravo na obavljanje određenih funkcija ili obavljanje određenih djelatnosti u trajanju do tri godine ili bez iste.
Istraga o krivičnom predmetu neisplate zarada u nadležnosti je tužilaštva. Međutim, u praksi se krivična odgovornost po ovom članu rijetko pokreće. Prvo, izuzetno je teško dokazati da je čelnik organizacije imao „sebične ili druge lične interese“. Drugo, u slučaju spora o visini plata između zaposlenog i poslodavca, agencije za provođenje zakona se često oslanjaju na dokumente i informacije koje dostavlja poslodavac.
Hipotetički, može se pokušati dokazati da neisplaćivanjem plata poslodavac krši član 127.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ovim članom kažnjava se korištenje ropskog rada od strane lica prema kome se vrše ovlašćenja iz prava svojine, ako to lice iz razloga van njegove kontrole ne može odbiti obavljanje poslova (usluga).
Čitalac može imati razumno pitanje: kakve veze ima neisplata nadnica sa upotrebom robovskog rada? Činjenica je da član 4 Zakona o radu Ruske Federacije, koji, kao što znamo, zabranjuje prisilni rad, uključuje kršenje utvrđenih rokova za isplatu plaća ili isplatu plaća ne u potpunosti. Izrazi “prisilni rad” i “robovski rad” su u osnovi slični. Naravno, u slučaju neisplate zarada, zaposlenik organizacije mora dokazati da iz razloga van njegove kontrole nije mogao odbiti obavljanje poslova (usluga). To je teško izvodljivo, ali ćemo pokušati dati primjer takvih okolnosti (primjer 2).
Primjer 2
U selu postoji samo jedno preduzeće u kojem žene mogu da rade - fabrika konfekcije. Dakle, radnice nemaju alternativu pri izboru mjesta rada, a u slučaju tužbe mogu se pozvati na činjenicu da su iz razloga van njihove kontrole morale raditi upravo u ovoj organizaciji kako bi se prehranjivale i njihovu djecu.
Zaštita njihovih radnih prava zaposlenih
Prema čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije, u slučaju kašnjenja isplate zarade duže od 15 dana, zaposlenik ima pravo, pismenim obavještenjem poslodavca, da obustavi rad za cijeli period plaćanje zakašnjelog iznosa. Međutim, Zakon o radu Ruske Federacije navodi slučajeve kada obustava rada nije dozvoljena:
Tokom perioda vanrednog stanja, vanrednog stanja ili posebnih mjera u skladu sa zakonima o vanrednom stanju;
U organima i organizacijama Oružanih snaga Ruske Federacije, drugim vojnim, paravojnim i drugim formacijama i organizacijama zaduženim za osiguranje odbrane i državne sigurnosti zemlje, hitno spašavanje, traganje i spašavanje, vatrogasni rad, rad na sprječavanju ili otklanjanje prirodnih katastrofa i vanrednih situacija, u agencijama za provođenje zakona;
U organizacijama koje direktno opslužuju posebno opasne vrste proizvodnje i opreme;
Zaposleni u čije radne obaveze spada i obavljanje poslova direktno vezanih za egzistenciju stanovništva (snabdijevanje energijom, grijanje i toplotnu energiju, vodosnabdijevanje, gasovod, veze, ambulante i stanice hitne medicinske pomoći).
U slučaju kršenja zabrane obustave rada utvrđene Zakonom o radu Ruske Federacije za pojedinačne kategorije zaposlenima, oni mogu biti pozvani na administrativnu odgovornost (član 20.26 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).
Ekstrakcija
iz Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije
Član 20.26. Neovlašteni prestanak rada kao sredstvo rješavanja kolektivnog ili individualnog radnog spora
1. Neovlašteno prestanak rada ili napuštanje radnog mjesta kao sredstvo rješavanja kolektivnog ili individualnog radnog spora od strane lica koje osigurava sigurnost relevantne vrste djelatnosti za stanovništvo, ako su takve radnje (nečinjenje) zabranjene saveznim zakon, -
povlači za sobom izricanje administrativne kazne u iznosu od hiljadu do hiljadu i petsto rubalja.
2. Organizacija radnji (nečinjenja) iz stava 1. ovog člana -
za posljedicu ima izricanje administrativne kazne u iznosu od hiljadu petsto do dvije hiljade i petsto rubalja.
Za vrijeme obustave rada, zaposleni ima pravo da odsustvuje sa svog radnog mjesta u toku radnog vremena. Međutim, dužan je da se vrati na posao najkasnije narednog radnog dana nakon što dobije pismenu obavijest od poslodavca o spremnosti da isplati zakašnjelu platu onog dana kada se zaposleni vrati na posao.
Napominjemo da će takvo ponašanje zaposlenika biti kvalifikovano radnim zakonodavstvom ne kao izostanak, već kao „samoodbrana“. U tom slučaju poslodavac nema pravo da zaposli drugu osobu koja će zamijeniti ovog radnika. Ovo se objašnjava na sljedeći način.
Opšta pravila kojima se reguliše mogućnost korišćenja prava na nužnu odbranu data su u čl. 379 Zakona o radu Ruske Federacije („Oblici samoodbrane“) i 380 Zakona o radu Ruske Federacije („Obaveza poslodavca da ne ometa samoodbranu“). Dakle, prema čl. 379 Zakona o radu Ruske Federacije, u periodu odbijanja rada, zaposlenik zadržava sva prava predviđena radnim zakonodavstvom i drugim aktima koji sadrže norme radnog prava. Zbog toga zaposleni zadržava radno mjesto. Osim toga, period samoodbrane je istovremeno i period koji se uračunava u radni staž koji daje pravo na godišnji plaćeni odmor. U skladu sa čl. 380 Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac ili predstavnici poslodavca nemaju pravo spriječiti zaposlenike u ostvarivanju njihovih radnih prava.
U praksi se javljaju mnoga kontroverzna pitanja vezana za korištenje prava zaposlenika na samoodbranu, a na neka od njih, nažalost, nema odgovora. Dakle, radno zakonodavstvo ne daje direktan odgovor na pitanje: da li se smatra da je poslodavac obavijestio zaposlenog o obustavi rada ako poslodavac ne prihvati obavijest. Nažalost, ni sudska praksa po ovom pitanju nije razvijena.
Pitanje na temu
Da li zaposleni ima pravo na samoodbranu ako postoji spor oko postojanja duga, visine plate i sl.?
Osvrnimo se na situaciju koja je već opisana u primjeru 1 (c.), u kojoj je poslodavac tvrdio da plata zaposlenog uopće nije onakva koja je navedena u ugovoru o radu. Naravno, zaposleni, kome je poslodavac odbio da isplati platu, uručio mu je izjavu o obustavi rada u skladu sa čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije. Na koji je poslodavac poslao obaveštenje o spremnosti da isplati platu na dan kada se advokat vratio na posao u iznosu od 8.000 rubalja. Razmišljajući, advokat se nikada nije pojavio na poslu, a visina plate je dokazana na sudu, kao što smo pisali gore. Međutim, postavlja se pitanje: šta bi se dogodilo kada bi sud došao do zaključka da je plata zaposlenog i dalje 8.000 rubalja? Drugim riječima, zakonitost ili nezakonitost korištenja prava zaposlenika na samoodbranu bila je povezana sa ovim neizvjesnim iznosom plata. A ako je na kraju sud utvrdio da je poslodavac u pravu, radnje zaposlenog se ne bi mogle kvalificirati kao samoodbrana u skladu sa čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije, ali kao izostanak.
Osim toga, opisani problemi mogu se pojaviti sa kontroverznim pitanjima u vezi isplate bonusa, provizija itd.
S druge strane, sudovi često smatraju nezakonitim otpuštanje radnika zbog izostanka koji je ostvario pravo na samoodbranu u skladu sa čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije, ako poslodavac nije podnio poseban zahtjev na sudu i u njemu nije dokazao da su radnje zaposlenika bile nezakonite (primjer 3).
Primjer 3
U stručnom mišljenju Nezavisnog stručnog pravnog vijeća o slučaju otpuštanja zbog izostanka s posla u vezi sa imenovanjem ispita od strane Tuymazinskog okružnog suda Republike Baškortostan i zahtjevu Tuymazinskog predstavništva Javne fondacije "International Standard “ u Republici Baškortostan donijet je sljedeći zaključak.
Dio 2 čl. 45 Ustava Ruske Federacije, svakome se garantuje mogućnost da brani svoja prava i slobode na načine koji nisu zabranjeni zakonom. Jedan od zakonskih načina samoodbrane radnih prava u slučaju njihovog kršenja je obustava rada na osnovu čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije. Zaposleni može iskoristiti pravo na samoodbranu radnih prava kako bi obnovio stvarne i imaginarne povrede svojih prava i legitimnih interesa. Međutim, strane u radnom odnosu, odnosno poslodavac i zaposleni, ne mogu ocjenjivati zakonitost postupanja zaposlenog u nužnoj odbrani, te stoga poslodavac ima pravo žalbe na takve radnje (nečinjenje) zaposlenog u sudski postupak, uključujući osporavanje postojanja ili iznosa zaostalih plata.
Prema Zakonu o građanskom postupku Ruske Federacije, obaveza izvršenja sudskih odluka nastaje nakon njihovog stupanja na snagu, dakle, sve dok sud ne prizna radnje zaposlenog u samoodbrani svojih radnih prava kao nesuglasne sa zakonom, poslodavac ne može zakonski smatrati zaposlenog odgovornim. Poslodavac može imati takvo pravo samo ako zaposleni odbije da postupi po sudskoj odluci kojom su radnje samoodbrane radnih prava proglašene nezakonitim. Shodno tome, postojanje sudske odluke kojom se radnje zaposlenog u samoodbrani radnih prava proglašava nezakonitim, povlači obavezu zaposlenog da ih otkaže i odgovarajuće pravo poslodavca da zahtijeva takav raskid pod prijetnjom primjene sankcija predviđenih zakonom.
Neslaganje poslodavca sa argumentacijom zaposlenog o postojanju docnji u isplati zarade i njenom iznosu ne lišava zaposlenog prava na osnovu čl. 45. Ustava Ruske Federacije i čl. 142 Zakona o radu Ruske Federacije obustaviti rad dok spor ne riješi sud. Poslodavac može pokrenuti postupak za rješavanje ovog spora.
Yu. A. Khachaturyan,
advokat
- Moral i patriotsko vaspitanje može postati element obrazovnog procesa Razvijene su mjere za osiguranje patriotskog i moralno obrazovanje djece i omladine. Odgovarajući nacrt zakona 1 podnio je Državnoj dumi član Vijeća Federacije Sergej […]
- Osnovni zakoni za borbu protiv terorizma. Dosije 1998. godine, Ruska Federacija je usvojila Savezni zakon „O borbi protiv terorizma“, kojim je po prvi put u istoriji Rusije uspostavljen pravni i organizacioni okvir za borbu protiv terorizma, pitanja koordinacije i […]
- Registracija vlasništva nad zemljištem BESPLATNI TROŠKOVI PRUŽANJA ODVOJENIH PRAVNIH USLUGA: (standardni paket uključuje pravne usluge sa naglašenim troškom) 2.500 rub. 5.000 rub. TROŠKOVI SLUČAJA (uz naknadu za pravne usluge): 1.500 RUB. - […]
- Starateljstvo u okrugu Uljanovsk Zasviyazhsky Dana 16. maja 2018. godine, događaji regionalnog propagandnog voza „Za zdrav imidžživot i zdravu, srećnu porodicu." Dana 8. maja u predškolskoj obrazovnoj ustanovi održana je vojna patriotska igra „Zarnička“ Čestitamo pobjednicima gradske smotre za djecu […]
- Zapošljavanje tinejdžera: kada, kako, koliko i s kim dijete može raditi ljeti? Sadržaj članka: Zaposleno dijete. U dvadeset prvom veku ovo će malo koga iznenaditi. TO dečiji rad Evropske i zapadne zemlje odavno su na to navikle. U Njemačkoj, trinaestogodišnjaci […]
- Koji je sada? starosna granica za odlazak u penziju u Rusiji za muškarce i žene? Hoće li biti povećana sa 2017-2019 na 63/65 godina? Najviše najnovije vijesti iz Državne Dume nije planirano. za državne službenike - staž osiguranja sa potrebno je regulisati mogućnost prekvalifikacije smanjenje […]
- Državna naknada za registraciju zemljišne parcele sa blokiranom stambenom zgradom koja se nalazi na njoj iznosit će 350 rubalja. Rusko Ministarstvo finansija je pojasnilo da se u vezi sa zemljištem sa vrstom dozvoljene upotrebe „blokirana stambena izgradnja“ državna taksa za državnu registraciju […]
- ŠTA JE VAŽNO ZNATI O NOVOM ZAKONU O PENZIJAMA Pretplata na vijesti Na e-mail koji ste naveli poslato je pismo kojim se potvrđuje vaša pretplata. 06.03.2017. Od podnošenja zahtjeva za raspolaganje sredstvima materinskog kapitala do isplate – 1 mjesec 10 dana U skladu sa […]
Kasaciono rešenje Istražnog odbora u građanskim predmetima Okružnog suda u Volgogradu od 21. oktobra 2011. godine u predmetu br. 33-13537/11
Sudsko veće za građanske predmete Okružnog suda u Volgogradu u sastavu:
predsjedavajući Andreev A.A.,
sudije Alyabyev D.N., Samoilova N.G.,
podsekretar V.I.Voronina,
razmatrano na javnom pretresu na osnovu izvještaja sudije regionalnog suda D. N. Alyabyeva.
građanski predmet po kasacionoj žalbi zamenika šefa Kancelarije Penzionog fonda Ruske Federacije (državne institucije) na „adresu“ FION7 protiv odluke Okružnog suda u Svetlojarsku „adrese“ od DD.MM.GGGG, koja odlučio:
Tužbu FION1 protiv Ureda Penzionog fonda Ruske Federacije koja se odnosi na naplatu kamata za korištenje tuđih sredstava, iznos indeksacije, kamate za neblagovremeno izvršenje sudske odluke, naknadu moralne štete i pravne troškovi djelimično podmireni.
Naplatiti od Ureda Penzionog fonda Ruske Federacije na "adresu" u korist FION1: kamate za korištenje tuđih sredstava u iznosu od "....." kopejki, indeksacija dodijeljenih iznosa od neisplaćena penzija u iznosu od "....." kopejki, trošak plaćanja državne dažbine u iznosu od "......." rubalja, trošak plaćanja usluga predstavnika u iznosu od "......" rubalja, a ukupno za povrat "....." kopejki
Udovoljavajući zahtjevima FION1 za naplatu od Ureda Penzijskog fonda Ruske Federacije na adresu: kamata za korištenje tuđih sredstava u iznosu od "...... kopejki, indeksacija dodijeljenih iznosa od neisplaćena penzija u iznosu od "...... ." kamate za neblagovremeno izvršenje sudske odluke u iznosu od "......" ......" rubalja - odbiti.
INSTALIRANO:
FION1 je podnio tužbu protiv Ureda Penzionog fonda Ruske Federacije "na adresu" za povrat kamate za korištenje tuđih sredstava, iznos indeksacije, kamate za zakašnjelo izvršenje sudske odluke, naknadu za moral štete i sudskih troškova.
U prilog tužbe, naveo je da je odluka Okružnog suda u Svetlojarsku „adresa“ od DD.MM.GGGG, koja je stupila na snagu DD.MM.GGGG, udovoljila njegovim zahtevima za osporavanje odluke o odbijanju davanja prevremene penzije, sud je naložio Fondu PIO na „adresu“ da mu dodijeli prijevremenu penziju sa DD.MM.GGGG.
DD.MM.GGGG sudski izvršitelj FUNCTION8 pokrenuo je izvršni postupak, pošto je Uprava Fonda PIO odbila da dobrovoljno isplati penziju na „adresu“, odluka suda nije izvršena 10 mjeseci, a tek DD.MM.GGGG iznos penzije na njega su prebačene obaveze.
Tražio je od suda da od tuženog naplati kamatu za korišćenje tuđih sredstava u iznosu od "......." kopejki, indeksacija - "......." kopejki, kamatu za zakašnjelo izvršenje sudska odluka u iznosu od ".... ..." kopejki, "......." naknada za moralnu štetu, pravni troškovi: plaćena državna dažbina ".......", usluge predstavnik "......." rubalja.
Sud je donio gornju odluku.
U kasacionoj žalbi, zamenik šefa Kancelarije Penzionog fonda Ruske Federacije (državna institucija) upućen FION7 osporava kao nezakonitu odluku suda o naplati kamata za korišćenje tuđih sredstava.
U skladu sa dijelom 1. člana 347. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, kasacioni sud provjerava zakonitost i valjanost odluke prvostepenog suda na osnovu argumenata iznesenih u kasacionoj tužbi, izlaganju i prigovorima na pritužba, prezentacija.
Međutim, prema dijelu 2 člana 347 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, kasacioni sud, u interesu zakonitosti, ima pravo da u potpunosti provjeri sudsku odluku.
Provjerivši u cijelosti materijale predmeta, saslušavši objašnjenja predstavnika Ureda Penzijskog fonda Ruske Federacije (državne institucije) na „adresu“ FIONN9, koji je podržao argumente pritužbe, raspravljajući o Na osnovu prigovora, sudsko vijeće smatra da je odluka koju je donio sud u pogledu namirenja potraživanja FION1 podložna poništenju iz sljedećih razloga.
Prema tački 4, dio 1, čl. 362 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlozi za poništenje kasacijske odluke suda su povreda ili pogrešna primjena normi materijalnog ili procesnog prava.
Na osnovu čl. 195. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, odluka suda mora biti zakonita i opravdana.
U skladu sa objašnjenjima Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. decembra 2003. N 23 „O sudskoj odluci“, odluka je zakonita kada je donesena uz striktno poštovanje normi procesnog prava. iu punoj saglasnosti sa normama materijalnog prava koje se primjenjuju na dati pravni odnos ili se zasnivaju na primjeni u neophodnim slučajevima analogije zakona ili analogije zakona.
Odluka prvostepenog suda ne ispunjava ove uslove.
Kao što je utvrdio prvostepeni sud i potvrđeno materijalima predmeta, odlukom Okružnog suda u Svetlojarsku "adresu" od DD.MM.GGGG, zahtevi FION1 da prizna odbijanje da se dodeli prevremena penzija kao protivzakoniti su bili zadovoljni, sud je dodijelio odgovornost Upravi Penzijskog fonda Ruske Federacije da na „adresu“ dodijeli FION1 penziju prijevremenog penzionisanja sa DD.MM.GGGG. Odluka Svetlojarskog okružnog suda Volgogradske oblasti od 7. decembra 2010. godine stupila je na snagu 17. februara 2011. godine.
Zbog nepoštivanja odluke suda od strane Uprave Penzionog fonda Ruske Federacije na dobrovoljnoj osnovi, tužilac se obratio rješenju o izvršenju radi prinudnog izvršenja. DD.MM.GGGG Odeljenje Svetlojarsk Federalne službe izvršitelja Rusije na „adresi“ pokrenulo je izvršni postupak N „...“.
Prema priznanici za isporuku penzije N "..." FION1, prenijeli su dospjeli iznos penzije sa tekućim dugom u iznosu od "....." rubalja "adresa" kopejki samo DD .MM.GGGG, odnosno sa zakašnjenjem od 78 dana.
Prvostepeni sud je utvrdio krivicu Uprave Penzionog fonda Ruske Federacije za „adresu“ namjernog nepoštovanja sudske odluke o dodjeli FION1 prijevremene penzije, što je rezultiralo odštetom tužiocu. i gubitka kupovne moći u novčanim sredstvima usled inflacije, delimično usvojio tužbeni zahtev i dosudio tužiocu na naplatu od tuženog kamatu za korišćenje tuđih sredstava iz čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije i indeksacija dodijeljenih novčanih iznosa prema čl. 208 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.
Sudsko vijeće se ne može složiti sa ovim zaključkom prvostepenog suda.
Prema klauzuli 1 člana 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), za korištenje tuđih sredstava zbog njihovog nezakonitog zadržavanja, izbjegavanja njihovog povratka, drugog kašnjenja u njihovo plaćanje ili neopravdani prijem ili štednju na teret drugog lica, kamatu na iznos ovih sredstava.
Kao što je navedeno u stavu 1 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 13, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 14 od DD.MM.GGGG (ured. od DD.MM .GGGG) “O praksi primjene odredbi Civil Code Ruske Federacije na kamatu za korišćenje tuđih sredstava", imajući u vidu da član 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa posledice neispunjenja ili kašnjenja u ispunjavanju novčane obaveze, na osnovu čega je dužnik je dužan da isplati novac, odredbe ovog člana ne primenjuju se na odnose stranaka, ako nisu u vezi sa upotrebom novca kao sredstva plaćanja, sredstva vraćanja novčanog duga.
Odlukom Okružnog suda u Svetlojarsku "adresu" od DD.MM.GGGG, Upravi Penzionog fonda Ruske Federacije na "adresu" je poverena obaveza da FION1 dodeli prevremenu penziju sa DD.MM.GGGG , a ne da uplaćuje nikakav novčani iznos ili vraća novčani dug .
Osim toga, odnosi između stranaka u pogledu dodjele i isplate penzija nisu građansko-pravni po prirodi, već finansijski, javnopravni odnosi u pogledu socijalnog osiguranja.
Kao što je navedeno u stavu 3 Odluke Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. aprila 2001. N99-O, stav 3 člana 2 Građanskog zakonika Ruske Federacije nalaže sudovima i drugim agencijama za provođenje zakona da primjenjuju građansko zakonodavstvo na imovinskopravni odnosi zasnovani na administrativnoj ili drugoj vlasti podređenosti jedne strane drugoj u slučajevima kada je to predviđeno zakonom. Dakle, primjena odredbe člana 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije u konkretnim sporovima zavisi od toga da li su sporni imovinsko pravni odnosi građanskopravni, a povrijeđena obaveza novčana, a ako nisu, da li postoji naznaku zakonodavca o mogućnosti njihove primjene na ove pravne odnose.
Zbog nepostojanja normi o mogućnosti primjene sankcija utvrđenih u čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovo pravilo se ne primjenjuje na odnose u vezi s isplatom penzija i na slučajeve neblagovremene isplate penzija odlukom suda.
Shodno tome, Sudski odbor smatra nezakonitim da penzijskom organu nameće obavezu plaćanja kamate za zakasnelu isplatu penzija.
Takođe je nezakonita primjena odredaba čl. 208 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije i povrat od tijela za indeksaciju penzija.
Na osnovu dijela 1 člana 208 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, na zahtjev tužioca ili dužnika, sud koji je razmatrao predmet može indeksirati iznose novca koje je sud naplatio na dan izvršenja sudska odluka.
Odlukom Okružnog suda u Svetlojarsku "adresu" od DD.MM.GGGG, nisu vraćeni novčani iznosi od Ureda Penzijskog fonda Ruske Federacije na "adresu" u korist FION1, što onemogućava izvršiti indeksaciju prema pravilima čl. 208 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije.
Indeksiranje penzija vrši se na drugačiji način, odnosno na osnovu rezolucija Vlade Ruske Federacije.
Shodno tome, sudska odluka u pogledu ispunjenja zahteva FION1 za naplatu kamate za korišćenje tuđih sredstava, indeksaciju i sudske troškove ne može se priznati kao zakonita na osnovu tačke 4. dela 1. čl. 362 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.
Istovremeno, pravilno je prvostepeni sud odbio da udovolji zahtjevima za naknadu moralne štete i kamate zbog neblagovremenog izvršenja sudske odluke.
S obzirom na takve podatke, Sudski kolegijum smatra odluku Okružnog suda u Svetlojarsku "adresu" od DD.MM.GGGG u vezi sa povratom od Uprave Penzijskog fonda Ruske Federacije na "adresu" u korist FION1 posto za korišćenje tuđih sredstava u iznosu od "...... ." "....." rubalja, troškovi za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od ".. ....." rubalja podložni otkazu radi ispravljanja sudske greške učinjene tokom razmatranja predmeta od strane prvostepeni sud u primjeni pravila materijalnog i procesnog prava, što je za posljedicu imalo donošenje nepravedne odluke, dok smatra mogućim donošenje nove odluke u ovom dijelu o odbijanju namirenja potraživanja FION1 protiv Zavoda. Penzionom fondu Ruske Federacije na „adresu“ za povrat kamate za korišćenje tuđih sredstava, iznos indeksacije i pravne troškove.
Rukovodeći se čl. 361 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegijum
DEFINIRANO:
Odluka Svetlojarskog okružnog suda Volgogradske oblasti od 22. avgusta 2011. godine o povratu od Uprave Penzijskog fonda Ruske Federacije u korist FION1 odsto za korišćenje tuđih sredstava u iznosu od „.... ." kopejki, indeksacija dodijeljenih iznosa neisplaćenih penzija u iznosu od "....." kopejki, troškovi plaćanja državne dažbine u iznosu od "......." rubalja, troškovi plaćanja za usluge predstavnika u iznosu od "....." rubalja otkazati .
Donijeti novu odluku o predmetu u ovom dijelu, kojom će se odbiti namirenje potraživanja FION1 prema Uredu Penzionog fonda Ruske Federacije na „adresu“ za naplatu kamate za korištenje tuđih sredstava, iznos indeksacije i pravni troškovi.
Ostatak odluke Svetlojarskog okružnog suda Volgogradske oblasti od 22. avgusta 2011. ostaje nepromenjen.
Predsedavajući
