Ljudski se mozak otprilike utrostručio u veličini u posljednja dva milijuna godina iz dva razloga - potrebe za učinkovitijim dobivanjem hrane i više suradnje s drugima, kažu znanstvenici.
“Rast ljudskog mozga ne može se objasniti samo društvenim faktorima, kao što danas vjeruju antropolozi. Najvjerojatnije je na to više utjecala borba naših predaka sa silama prirode i s njom povezana kultura nego potreba da međusobno surađujemo i branimo se od agresije drugih pojedinaca i plemena ljudi”, pišu. Andy Gardner sa Sveučilišta St Andrews i njegovi kolege.
Je li mozak neophodan za evoluciju?
Jedna od glavnih misterija u povijesti ljudske evolucije je pitanje kako su naši preci mogli steći tako veliki i "proždrljivi" mozak, koji troši oko četvrtinu energije koju proizvodi naše tijelo.
Većina znanstvenika vjeruje da su krivci alata, što je omogućilo našim precima da prijeđu na mesna dijeta, i prijelaz na uspravno hodanje, dok drugi vjeruju da se to dogodilo zbog činjenice da su živjeli u blizini vulkana i gejzira, što im je omogućilo kuhanje hrane i izvlačenje maksimalne energije iz nje.
Problem je što naši najbliži srodnici, uključujući čimpanze i gorile, provode 8-10 sati tražeći hranu i jedući je kako bi nahranili svoj mozak, čiji je volumen nekoliko puta manji od ljudskog. Budući da niti jedna od ovih vrsta primata nikada nije izumila alate, postavlja se pitanje kako je to čovjeku pošlo za rukom i jesu li alati i sposobnost kuhanja hrane bili glavni čimbenici naše evolucije.
Kao što Gardner primjećuje, postoje tri moguća objašnjenja za ovaj paradoks, koja uključuju ekološke, društvene i kulturne čimbenike. Zagovornici prve ideje smatraju da su naši mozgovi narasli zbog činjenice da su naši preci sve teže dolazili do hrane, a apologete druge teorije smatraju da su razne društveni faktori, uključujući natjecanje za pozornost ženki i potrebu za suradnjom u dobivanju hrane.
Rat protiv prirode
Treća ideja je kombinacija prve dvije - smatraju njeni autori kolektivni priroda ljudskog života ne dopušta nam da se odvojimo ekološkičimbenici iz društvenih. Je li to doista točno, autori članka provjerili su izradivši računalni model kolijevke čovječanstva u kojoj su evoluirali prvi ljudi.
Ovu kolijevku nastanjivao je veliki broj virtualnih čovjekolikih majmuna, od kojih je svaki imao veliki skup karakteristika, uključujući masu tijela i mozga, određene sposobnosti i energetske potrebe, koje su proizlazile iz svih ostalih parametara.
Svaka takva skupina ljudskih virtualnih predaka živjela je prema zakonima koje su predložili autori sve tri teorije, te se razvijala, ostavljajući potomstvo s najuspješnijom kombinacijom individualnih karakteristika. Znanstvenici su pratili ovu evoluciju, uspoređujući je s načinom na koji se mijenjao izgled pravih ljudskih predaka.
Kao što su ovi izračuni pokazali, rast ljudskog mozga ne može se objasniti samo jednom od ovih teorija. Nužna je kombinacija barem dva, ekološkog i kooperativnog. Prvi čini približno 60% rasta mozga, drugi oko 30%, a još 10% zbog natjecanja između plemena drevnih ljudi.
Sve to, kako napominju istraživači, govori u prilog trećoj teoriji, kulturna evolucijačovječanstvo, i dobro objašnjava zašto druge vrste primata nikada nisu stekle inteligenciju, budući da su u svojoj evoluciji društvene veze a život u društvu vlastite vrste igrao je mnogo veći značaj.
Napredak je potpuno neprirodna stvar, ali ljudi još nisu smislili ništa bolje, objašnjava povjesničar i profesor na Sveučilištu Northwestern Joel Mokyr
Nikola Tesla. Crtež Matthewa RidgwayaKako i zašto je nastao suvremeni svijet i neviđeni prosperitet koji je donio? Čitave police za knjige posvećene su beskrajnim objašnjenjima ovog fenomena - to su radovi povjesničara, ekonomista, filozofa i drugih mislilaca. No, na to se pitanje može gledati i na drugi način: otkud vjera u dobrobit napretka?
To se uvjerenje danas može činiti očiglednim, ali u dalekoj prošlosti većina ljudi vjerovala je da se povijest kreće u krug ili slijedi put koji određuju više sile. Ideja da ljudi mogu i trebaju svjesno raditi na tome da svijet učine boljim mjestom za sebe i za buduće generacije nastala je uglavnom tijekom dva stoljeća između Kolumba i Newtona. Naravno, samo vjerovanje u mogućnost napretka nije dovoljno: tu priliku treba i ostvariti. Moderni svijet počelo kada su ljudi odlučili to učiniti.
Zašto čovječanstvo u prošlosti nije bilo spremno prihvatiti ideju progresa? Glavni argument bio je da implicira nepoštivanje prethodnih generacija. Kao što je povjesničar Carl Becker primijetio u klasičnom djelu, “filozof nije bio u stanju shvatiti modernu ideju napretka bez da se oslobodi obožavanja predaka, bez napuštanja kompleksa inferiornosti izazvanog prošlošću i bez shvaćanja da je njegova vlastita generacija bila vredniji od svih njemu poznatih." Kako su započela Velika putovanja i reformacija, Europljani su sve više počeli sumnjati u klasična djela iz geografije, medicine, astronomije i fizike koja su bila glavni izvori mudrosti u srednjem vijeku. A nakon tih sumnji došao je osjećaj da vlastita generacija zna više od prijašnjih i da je mudrija od njih.
U prošlosti je većina društava razmišljala sasvim drugačije. Za njih je bilo normalno zamišljati da su sve mudrosti svijeta otkrivene misliocima prošlosti, a da bi nešto naučili, potrebno je čitati njihova djela i tamo tražiti odgovore. U islamskom svijetu mudrost je trebalo tražiti u Kuranu i hadisima (riječima i djelima pripisanim proroku Muhamedu), među Židovima - u Tori i Talmudu, u Kini - u komentarima Konfucijevih djela, au srednjovjekovnim Europa - u malom broju antičkih djela, posebno Aristotelovih.
U Europi je poštovanje prema klasičnim tekstovima počelo nestajati u 16. stoljeću, au 17. stoljeću otkriveno je da mnogi od njih sadrže pogreške. Ako su klasici tako često u krivu, kako im uopće vjerovati? Engleski filozof William Gilbert, autor poznate knjige o magnetizmu, izgledao je kao nasilnik kada je 1600. godine napisao da neće gubiti vrijeme citirajući stare Grke jer njihovi argumenti i izrazi nisu baš učinkoviti.
Nakon detaljnijeg ispitivanja, mnogi postulati klasične znanosti su se raspali. Prije svega, bilo je to vjerovanje da je Zemlja središte svemira, ali bilo je puno takvih zabluda. Aristotel je inzistirao na tome da su sve zvijezde nepomične i fiksirane na mjestu, no 1572. godine mladi astronom Tycho Brahe otkrio je supernovu i shvatio da Aristotel nije bio u pravu. Što je još nevjerojatnije, Aristotel je napisao da su područja oko ekvatora bila previše suha da bi tamo itko mogao živjeti, ali Europljani su otkrili da ljudi dobro žive u takvim regijama - Africi, Americi i Indiji.
Dalje više. Nakon 1600. Europljani su razvili znanstvene instrumente koji su im omogućili da vide stvari koje stari autori nisu mogli zamisliti. Nije iznenađujuće da su se počeli osjećati superiornima: Ptolomej nije imao teleskop, Plinije nije imao mikroskop, Arhimed nije imao barometar. Klasici su bili pametni i dobro obrazovani, ali europski intelektualci smatrali su se jednako pametnima i informiranijima, te stoga sposobnima vidjeti ono što stari nisu vidjeli. Stoga je sve moralo biti testirano korištenjem stvarnih podataka, a ne samo oslanjanjem na citate autoriteta koji su živjeli prije 1500 godina. Skepticizam je postao osnova za potragu za novim spoznajama. Sada se čak i Biblija kritički analizirala; Baruch Spinoza sumnjao je u njegovo božansko porijeklo; vidio ga je samo kao još jedan tekst.
Tradicija se nije predala bez borbe. U posljednjim desetljećima 17. stoljeća odvijala se intelektualna bitka između starih i modernih. Ozbiljno se raspravljalo tko je bolji - pisci i filozofi antike ili novoga doba. Ovu je kontroverzu satirizirao Jonathan Swift u "Bitki knjiga"; tamo je opisao apsurdnu fizičku bitku između modernih i antičkih autora.
Pitanje koji je dramatičar bolji - Sofoklo ili Shakespeare - očito je stvar ukusa. Ali pitanja tko točno određuje brzinu pada predmeta, objašnjava cirkulaciju krvi, planete nebeskih tijela ili spontani nastanak organizama nisu bila, a odgovori su postajali sve jasniji. Do 1700. godine ova je bitka u Europi bila dobivena, a stari znanstveni i medicinski tekstovi tretirani su sa sve manje poštovanja. Vodeći udžbenik prirodne filozofije, koji je objavljen 1755. godine i korišten više od jednog stoljeća, započeo je riječima da "nije malo iznenađenje koliko je malo napredovalo znanje o prirodi u ranijim razdobljima, u usporedbi s golemim dostignućima novijeg doba... Filozofi ranijih razdoblja udubili su se u stvaranje hipoteza koje nemaju temelja u prirodi i nisu u stanju objasniti fenomene za koje su zamišljene.”
To je bila prekretnica: intelektualci su znanje počeli doživljavati kao kumulativni proces. U prošlosti, ako su rukopisi bili uništeni, znanje je bilo izgubljeno. Nakon 1500. tiskarski stroj i širenje knjižnica učinili su takav gubitak malo vjerojatnim. Moderni ljudi ne samo da su mogli znati ono što su drevni znali, već i stalno obnavljati svoje rezerve znanja. Mladi Blaise Pascal znanost je zamislio kao osobu s beskonačnim životnim vijekom, koja neumorno uči. Generaciju kasnije, njegov sunarodnjak Bernard de Fontenelle predvidio je da će u budućnosti spoznaja istine ići mnogo dalje, te da će jednog dana njegovi suvremenici postati stari, a njihovi potomci u mnogočemu ih nadmašiti.
Naravno, različiti su autori pod napretkom mislili na različite stvari. Neki su razmišljali o moralnom poboljšanju, drugi - o dostojnijim vladarima. No središnja tema bila je gospodarski napredak i povećanje materijalnog blagostanja, kao i vjerska tolerancija, jednakost pred zakonom i druga prava.
Do 18. stoljeća ideja o ekonomskom napretku bila je čvrsto ukorijenjena u umovima ljudi. Adam Smith je 1776. primijetio da se proizvodnja u Engleskoj znatno povećala u usporedbi s prethodnim razdobljima. Drugi su sumnjali da će inovacija ubrzati gospodarski rast, bojeći se da su snage napretka preslabe i da će biti nagrizene brzim rastom stanovništva. No pokazalo se da su čak i optimisti podcijenili moć tehnološkog napretka: jeftini čelik, kvalitetna hrana, udvostručenje životnog vijeka uz prepolovljenje radnog dana i tako dalje.
Nadalje, počeo se stvarati konsenzus da su znanost i tehnologija pokretači gospodarskog napretka. Godine 1780. Benjamin Franklin je napisao prijatelju: “Brzi napredak znanosti tjera me da ponekad požalim što sam rođen tako rano. Nemoguće je zamisliti visinu do koje će se popeti za tisuću godina čovjekova moć nad materijom.”
Zanimljivo je da u to vrijeme još nije bilo mnogo velikih izuma, a materijalni napredak je najvećim dijelom ostao u budućnosti. No pokazalo se da je optimizam beskrajan. Povjesničar Thomas Macaulay primijetio je 1830. da je vidio kako se “bogatstvo naroda povećava, a sve umjetnosti i zanati postižu sve veće i veće savršenstvo, usprkos najstrašnijoj korupciji vladara.” Predvidio je daljnji napredak i pojavu "strojeva temeljenih na još neotkrivenim principima u svakom domu".
Bio je u pravu. Europa u osamnaestom stoljeću imala je mnogo ozbiljnih tehnoloških problema za koje su ljudi smatrali da trebaju hitna rješenja: mjerenje zemljopisne dužine na moru, automatizacija tkanja, crpljenje vode iz rudnika ugljena, sprječavanje velikih boginja i brza obrada željeza. Do 1800. ti su problemi bili riješeni, ali popis je išao u nedogled: plinske svjetiljke, izbjeljivanje klorom donje rublje, putovati vlakom. I također pobijediti gravitaciju lansiranjem balona.
Vjera u napredak uvijek je imala protivnike. Mnogi su naglasili troškove tehnološkog napretka. U 17. stoljeću isusovački se red neumorno borio protiv bezbožnih inovacija poput Kopernikove astronomije i analize infinitezimalnih veličina. Tijekom industrijske revolucije mnogi su autori, slijedeći Malthusa, bili uvjereni da će neograničeni rast stanovništva uništiti plodove ekonomskog rasta (u to se vjerovalo i 1960-ih). Danas strahovi od monstruoznih tvorevina genetskog inženjeringa (među kojima, ne daj Bože, više visoka razina inteligencija, sjeme otporno na sušu i komarci otporni na malariju) prijete ometati istraživanja i novi razvoj u mnogim ključnim područjima, uključujući klimatske promjene.
Napredak, kao što su ljudi brzo shvatili, uvijek dolazi s rizicima i troškovima. Ali alternativa - bilo prije ili sada - uvijek je gora.
Koristan članak? Pretplatite se na naše kanal u zenu i pratite najbolja ažuriranja i rasprave o ideonomici
","nextFontIcon":" ")" data-theiapostslider-onchangeslide=""""/>
Djeca nemaju ili praktički nemaju urođene strahove – sve glavne vrste strahova djeca i odrasli stječu tijekom života. Strahovi i tjeskoba ponekad sami dođu u našu dušu, ali za neke se ne ukorijene dugo, ali se za druge pokažu kao rado viđeni gosti. Iskustvo straha može biti privlačno i djeci i odraslima, kako u razigranom tako iu ozbiljnom obliku.
Uglavnom žene obraćaju pozornost na svoje strahove i sklone su ih iskusiti. Žene su sklonije bojati se nego muškarci i vjerojatnije je da će strah pripisati drugima.
Češće su, međutim, strahovi i tjeskoba rezultat socijalnog učenja. Djecu roditelji uče da se boje, djeca sama igraju strah, ljudi se počnu bojati nečega kada od toga postoji neka korist i interes. Anksioznu djecu odgajaju anksiozni roditelji.
Anksioznost jedne osobe lako se prenosi na drugu, poput virusa. Vjerojatnije je da će anksiozni roditelji roditi anksioznu, nesigurnu djecu. Pogledajte "Normalna zabrinuta mama" iz filma "Čokolada".
Anksiozna djeca uče anksiozno ponašanje i postaju jača u anksioznosti, budući da anksiozna djeca imaju svoje bonuse i unutarnje koristi. S vremenom, tjeskoba postaje ne samo loša navika, ali i prirodan način života sa svojim društvenim atributima, svojim krugom prijatelja i interesa, potkrijepljenim svojim knjigama i svojim kolumnama u medijima. I sami psiholozi daju svoj doprinos formiranju strahova i anksioznosti. Anksioznost se utiskuje u tijelo, postaje prvo funkcionalna, a kasnije anatomski negativna.
Porijeklo tjeskobe
Uzroci i izvori strahova su brojni i različiti. Najčešće možemo govoriti o sljedećem:
- Šablonsko razmišljanje, slijedeći negativne kulturne stereotipe,
- Obrazovanje na negativnim modelima
- Unutarnja korist - na primjer, izbjegavanje odgovornosti i pogodnost biti u poziciji žrtve.
Korisno je da stručnjak razumije izvore tjeskobe. Ako netko tko je u strahu i tjeskobi to počne činiti, to ne vodi ničemu dobrom. Izgled
Umjesto da istražujete svoje strahove, bolje je da:
- obratite se dobrom stručnjaku (ili),
- proći dobar psihološki trening koji razvija kontakt, odgovornost i samopouzdanje,
- počnite raditi sa sobom samostalno, ali kompetentno. Pogledajte Kako raditi na sebi.
Podučavanje djece strahovima
Djeca imaju strahove tipa fobije, koji nastaju iznenada i nehotice, no takvih je strahova kod djece jedva više od 5%. Većina dječjih strahova rezultat je učenja, kada se djeca samoinicijativno, uz pomoć roditelja, prijatelja, filmova i medija nauče bojati i ubrzo postanu vješta u tome. Vidi →
Korištenje anksioznosti
Tjeskoba je dječja verzija duševna zaštita. Netko tko je anksiozan time pokazuje svoju anksioznost i činjenicu da se već osjeća loše (već je kažnjen vlastitom anksioznošću), pa će u slučaju neuspjeha biti manje optužbi na njegov račun (tipa: “Pa, jesam” ne pripremaj se za ispit!...”) Kao emocionalno obrambeni tip, anksioznost djeca svladavaju kada se na dijete počnu postavljati očekivanja samostalne pripreme – to jest, obično s mlađi razrediškole.
Uz funkciju mentalne zaštite, anksioznost djeluje i kao način negativne samomotivacije. Iako uznemiruje, podsjeća vas da ipak morate nešto učiniti. Prema tome, ako je dijete potpuno neodgovorno, onda mu je blaga do umjerena anksioznost korisna, tjera ga da se brine barem o nečemu. Međutim, ako anksioznost postane visoka, ometa razmišljanje i smanjuje rezultate. U ovom slučaju tjeskoba je već smetnja, ali i ovdje često služi kao objašnjenje: “Pao sam ispit jer sam bio jako zabrinut i nisam se mogao koncentrirati!” To je sve, objašnjavanje neuspjeha povećanom anksioznošću uklanja odgovornost za neuspjeh.
