A. Tolstoy bu tarixiy shaxsni “jasur yigit” deb atagan?
Aleksey Tolstoyning kam ma'lum bo'lgan asari bor, u Karamzin singari Moskva davlati tarixini faqat she'r bilan tasvirlaydi. She'rlar yomon, shuning uchun kam ma'lum.
Unda polyaklar tomonidan Muskoviyani bosib olish davridagi notinch davrlar tasvirlangan. Yaqinda men videoda Evropa xaritasi antik davrdan hozirgi kungacha qanday o'zgarganini ko'rdim. Besh daqiqa ichida men o'zim haqimda ko'p narsalarni bilib oldim. Ma'lum bo'lishicha, Moskva davlati bir vaqtning o'zida Polsha tomonidan o'zlashtirildi, uning mulki saraton o'simtasi kabi o'sib chiqdi va keyin birdan Balzakning yashil terisi kabi torayib ketdi. Shunday qilib, bu ishdagi jasur yigit soxta Dmitriy edi, u polyaklarga Moskva davlati hududiga kirishga ruxsat berdi. Javob: Soxta Dmitriy
Ko'pchilik o'quvchilarga noma'lum bo'lgan asarlaridan birida Aleksey Tolstoy rus davlati tarixini, to'g'rirog'i, notinch davrlar davrini she'r bilan tasvirlaydi. Va bu asarda Aleksey Tolstoy yolg'on Dmitriydan boshqa hech kimni jasur yigit deb atamaydi.
Bu savolga to'g'ri javob A varianti) Yolg'on Dmitriy.
Taqdim etilgan javob variantlaridan faqat uchta tarixiy shaxsni jasur yigitlar deb tasniflash mumkin edi, Tsar Boris Godunov bu rolga mutlaqo mos kelmaydi;
Ammo agar siz asl manbaga murojaat qilsangiz, Tsar Borisning asabini buzgan yigitning nutqi aniq bo'ladi:
A) Soxta Dmitriy I.
Polyak firibgarning saxiy va'dalari bajarilishini talab qilib, jiddiy isyon ko'tara boshladi.
Ro'yxatda keltirilgan belgilarning deyarli barchasi tajribali yigit tushunchasiga mos keladi, Boris Godunovdan tashqari. Ammo Aleksey Tolstoy “Rossiya davlati tarixi”da... ulardan faqat bittasini tajribali yigit deb atagan.
Biz yolg'on Dmitriy haqida gapiramiz.
Javobni tanlang - A) Yolg'on Dmitriy
A.Tolstoy og‘zidan botir yigit haqidagi ma’lumotlarni turli manbalardan topish oddiy masala, demak, bu mard yigit kimligini aniq ayta olamiz.
Aleksey Tolstoyning so'zlariga ko'ra - bu yigit jasur - bu Soxta Dmitriy- javob A harfi.
A. Tolstoy soxta Dmitriy haqida yozgan (javob A).
Ulardan uchtasi bor edi, yolg'on Dmitriev. Birinchisi juda o'qimishli, zodagonlar sinfiga mansub edi va aytmoqchi, u hali ham Ivan Dahlizning o'g'li bo'lishi mumkin yoki bunga qattiq ishonish mumkin degan fikr juda keng tarqalgan. Tsarevich Dmitriyning o'limi haqidagi hikoya juda chiroyli ko'rinadi.
Aslida, ikkinchi Soxta Dmitriy, Tushinskiy o'g'risi tufayli, bu qahramonga nisbatan bunday kamsituvchi munosabat mavjud.
Ammo taxtga uchinchi da’vogar haqida deyarli hech narsa ma’lum emas. Asosiysi ma'lum - u edi.
A) Soxta Dmitriy Birinchi
Keling, adabiyotga murojaat qilaylik:
Afsuski, firibgar
Yo'q joydan
Bu bizga raqs berdi,
O'sha podshoh Boris vafot etdi.
Va Borisning joyi bor
Yuqoriga ko'tarilib, bu beadab
Kelin bilan xursandchilik uchun
U oyoqlarini silkita boshladi.
Garchi u jasur yigit bo'lsa ham
Va hatto ahmoq ham emas
Ammo uning kuchi ostida
Polyaklar isyon ko'tara boshladilar.
Bu savolga javob berishda xatolikka yo'l qo'ymaslik uchun keling, to'g'ridan-to'g'ri Aleksey Tolstoyning asariga, aniqrog'i, uning "Rossiya davlati tarixi" deb nomlangan she'riy asariga murojaat qilaylik ... (bu erda o'qing) - bu erda javob berishga yordam beradigan parcha:
Javob bu erda bo'ladi A) Soxta Dmitriy.
Aleksey Tolstoy Ruriklardan boshlab Rus hukmronligining xronologiyasini juda aniq belgilab qo'ygan va shuning uchun taxtda Godunovlarni kim almashtirganligi haqida xato qilish qiyin. Garchi bu hukmdorning nomi she’rga yozilmagan bo‘lsa ham, baribir haqida gapiramiz Soxta Dmitriy haqida, va men tushunaman, birinchisi, shuning uchun tanlov uchun bu javob sifatida belgilanishi kerak a) varianti.
Soxta Dmitriy- a harfi ostida)
Aleksey Konstantinovich Tolstoy o'zining satirik she'rida Rossiya davlati tarixi ... kulgili shaklda u ko'plab tarixiy shaxslarni xafa qiladi va monarxlar bundan mustasno emas. Rossiya davlati tarixidagi faktlarga to'xtalib, u ularning har birining qiyofasini to'g'ri va hayratlanarli darajada aniq tasvirlaydi. Shunday qilib, Soxta Dmitiya I muallif yigitni jasur, shuningdek, beozor, oyoqlarini taxtga osgan deb ataydi. Shuning uchun biz quyidagi javobni to'g'ri deb hisoblaymiz: A. Soxta Dmitriy.
Men jasorat bilan qo'ng'iroq qilardim jasur yigitlar sarlavhadagi odamlarning kamida uchtasi. Ehtimol, faqat podshoh Boris bu ta'rifga to'g'ri kelmaydi, chunki ataman va militsiya boshlig'i, hatto firibgar ham o'zlari tanlagan hayot kechirishlari uchun shubhasiz jasoratga ega bo'lishlari kerak edi. Ammo Aleksey Tolstoy o'z asarida ulardan faqat bittasini jasur yigit - yolg'onchi Soxta Dmitriy deb atagan, garchi bu epitetning ijobiy ma'nosida bo'lmasa ham.
To'g'ri javob A - yolg'on Dmitriy.
Yagona tushuncha
xalqlar harakatini tushuntirish mumkin,
butun harakatga teng kuch tushunchasi mavjud
L.N. Tolstoy
Paragrafning sarlavhasida qo'yilgan muammo Tolstoy uchun barcha tarixiy masalalarni tushunishida asosiy muammolardan biri edi. Tarixiy sabab masalasi, ya'ni. tarixni harakatga keltiradigan, tarixiy voqealarning o'zaro bog'liqligini belgilaydigan kuch haqida, buning sharofati bilan nima bo'lishi kerak, har doim sodir bo'ladi, yozuvchini doimo tashvishga solgan: "Agar tarixning maqsadi insoniyat va xalqlar harakatini tasvirlash bo'lsa, unda hamma narsa tushunarsiz bo'lgan javobsiz birinchi savol: xalqlarni qanday kuch harakatga keltiradi?" [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 616]. Bu kuch nima bilan bog'lanishi kerak? Xudoning izni bilanmi? Ammo bu juda oddiy javob bo'lar edi va Tolstoy uchun bu ham qabul qilinishi mumkin emas edi, chunki yozuvchi teleologizmni uning har qanday ko'rinishida "tarix yaratish" urinishi sifatida rad etdi. Tarixiy jarayon na inson tomonidan, na Xudo tomonidan bosimga duchor bo'lmaydi. Tolstoy, shuningdek, tarixiy voqealarning etakchi kuchini shaxslarning (Napoleon, imperator Aleksandr, Kutuzov) irodasi bilan bog'laydigan tarixchilarning hukmron fikriga qo'shilmadi, chunki ularning shaxsiy xarakterga ega bo'lgan harakatlari ortida asosiy narsa yashiringan. : "xalqlarning butun harakatiga teng kuch." Va agar tarixni sharhlashda tarixiy voqealarning sababiyligini taxmin qilsak, Tolstoyning fikricha, boshqa sabab topib bo'lmaydi.
Umuman olganda, tarixda sabablarni izlash unchalik istiqbolli emas, chunki ularning ko'pligi tufayli qidiruv yoki "yomon cheksizlikka" olib keladi yoki uning istisno rolini tan olishga olib keladi. tarixiy shaxslar[Tolstoy 1948 yil, 4-jild, 2-qism. 1]. Ammo eng muhimi, bunday izlanishlar jarayonida "har bir sabab yoki bir qator sabablar bizga o'z-o'zidan bir xil darajada adolatli va voqeaning kattaligi bilan solishtirganda ahamiyatsizligi bilan bir xil darajada noto'g'ri ko'rinadi va uning asossizligi bilan bir xil darajada yolg'ondir (). boshqa barcha bir-biriga mos keladigan sabablar ishtirokisiz) amalga oshirilgan voqeani keltirib chiqaradi. Napoleonning o'z qo'shinlarini Vistuladan tashqariga olib chiqish va Oldenburg gersogligini qaytarib berishdan bosh tortishi bilan bir xil sabab, bizga birinchi frantsuz kapralining ikkinchi darajali xizmatga kirish istagi yoki istamasligi kabi ko'rinadi: agar u xizmatga borishni istamasa va ikkinchisi va uchinchisi va minginchisi kapral va askarni xohlamadi, shuning uchun Napoleon armiyasida kamroq odam bo'lar edi va urush bo'lishi mumkin emas edi" (Tolstoy 1948, 3-jild, 4-5). Shu bilan birga, biz tarix elementlarini qanchalik ko'p "bo'lasak", sabablarning o'zlari ham shunchalik qiyin bo'ladi. Shuning uchun, istisno, tushuntirish harakat Hech qanday hikoya yoki voqealar yo'q. Ularni izlagan tarixchi noto'g'ri javoblarni topadi. To'g'ri javob, dunyo voqealarining borishi "ushbu voqealarda ishtirok etgan odamlarning barcha o'zboshimchaliklarining tasodifiga bog'liq" ekanligini tan olish bo'ladi (Tolstoy 1948, 3-jild, 197).
Tarix harakatini tushuntirishda Tolstoy har bir tarixiy voqea (Osterlitsda rus qo'shinlarining mag'lubiyati, Smolensk jangining borishi, Borodinda ruslar uchun g'alabali "durang", frantsuz armiyasining kirishi) degan taxmindan kelib chiqadi. Moskvaga) belgilanadi hammaning harakatlari unda ishtirok etayotgan odamlar. Demak, har qanday tarixiy voqea ortida “ ko'p yo'nalishli iroda natijasi", uni tarixiy jihatdan muqarrar qiladigan qo'zg'atuvchi kuch rolini o'ynash, bu bir narsani anglatadi - tarixchi "sabablar tushunchasini chetga surib, erkinlikning barcha teng va ajralmas darajada bog'langan cheksiz kichik elementlari uchun umumiy qonunlarni izlashi" kerak. 4, epilog, 651] , - tarixiy maydon to'qimalariga singib, "individual irodalar" uchun zarurat vektorini belgilaydigan va nima sodir bo'lishi kerakligini tushuntiradigan qonunlar.
Ammo savol tug'iladi: ichida qanday daqiqa ko'plab shaxsiy irodalardan tug'iladi talab qilinadi ommaning irodasi bilan tug'ilgan, unga "maqom" beradigan muayyan hodisaning tabiati tarixiy zarurat"? Tarixchilarning bu savolga bergan javoblarini tahlil qilib, Tolstoy tarixiy zaruratning majburiy komponenti degan xulosaga keladi. tasodif tarixiy voqea sodir bo'lgan shartlar bilan iroda. Yozuvchi tarixiy zaruratni ana shunday tushunishni talab qilib, bir tomondan tarixga ixtiyoriy qarashni inkor etadi (shaxsiy irodalarning tashqi shart-sharoitlar bilan mos kelishi talab qilinadi), ikkinchi tomondan, u erkinlik huquqidan voz kechadi. tarixiy voqea ishtirokchilarining har biri uchun tanlov.
Tarixiy zaruratning doimiysi sifatidagi irodalarning mos kelishi haqidagi mulohazalar Tolstoyni g‘oyaga yetaklaydi. "Tarixning farqlari" odamlarning ommaviy harakatlarining motivatsion asosini tashkil etuvchi elementar (hamma uchun bir xil) intilishlar sifatida: "Faqat cheksiz kichik birlikni kuzatish uchun ruxsat berish orqali - tarixning differentsiatsiyasi, ya'ni. odamlarning bir hil jozibadorligi va integratsiya san'atiga erishganimizdan so'ng (bu cheksiz kichiklarning yig'indisini hisobga olgan holda) biz tarix qonunlarini tushunishga umid qilishimiz mumkin" (Tolstoy 1948, 3-qism, 237). Ushbu g'oyani ko'plab chekinishlarda va syujetli hikoyada rivojlantirib, u tezisni shakllantiradi: irodalar ko'pligini zarur tartiblash, ya'ni. ularni ma'lum bir "umumiy maxraj" ga keltirish, agar ular o'rtasida qandaydir o'xshashlik yoki bir xillik mavjud bo'lsa, amalga oshiriladi. Shunday qilib, Borodino maydonidagi frantsuz askarlarining harbiy turtki asosida Moskvaga kirish istagi paydo bo'ldi, u erda oldingi janglar va harbiy kampaniyaning qiyinchiliklaridan charchagan holda, dam olish va oziq-ovqat olishga umid qilishdi. "Frantsuz armiyasining askarlari Borodino jangida rus askarlarini o'ldirish uchun Napoleonning buyrug'i bilan emas, balki xohishiga ko'ra. Butun armiya: frantsuzlar, italyanlar, nemislar, polyaklar - och va toliqqan, qo'shin Moskvani ulardan to'sib qo'yganini hisobga olib, "sharob yopilgan va ular ichishga majbur bo'lgan" deb o'ylashdi. Agar Napoleon ularga ruslarga qarshi jang qilishni taqiqlaganida edi, ular uni o'ldirib, ruslar bilan jang qilish uchun ketishgan bo'lar edi, chunki bu ularga kerak edi" [Tolstoy 1948 yil, 1-jild, 2-qism]. Bu mulohazalar adibni shunday xulosaga keltiradi: “Tarix qonuniyatlarini o‘rganish uchun kuzatish mavzusini butunlay o‘zgartirib, shohlar, vazirlar, sarkardalarni yolg‘iz qoldirib, ommani yetaklovchi bir xil, cheksiz kichik unsurlarni o‘rganishimiz kerak. Bu yo‘lda insonning tarix qonuniyatlarini anglashga qay darajada erishish mumkinligini hech kim ayta olmaydi; ammo bu yo'lda faqat tarixiy qonuniyatlarni anglash imkoniyati borligi aniq» [Tolstoy 1948 yil, 3-jild, 3-qism, 239].
"Tarixiy differentsial" g'oyasi Tolstoy tomonidan nafaqat tarixni tushuntirish uchun juda muhim deb hisoblangan. U barcha fanlar o‘z taraqqiyotida elementar komponentni topish yo‘lidan boradi, deb hisoblagan. Borliqning asosi sifatida cheksiz kichikni tushunishga erishgandan so'ng, har bir bilim yanada ko'proq - umumiy xususiyatlarni qidirishga, ya'ni. kichik miqdorlarning integratsiyasi, natijada kerakli naqshni aniqlashga olib keldi. Matematika, astronomiya va barcha tabiiy fanlar shunday rivojlangan. Tolstoy tarix ham xuddi shu yo‘lda ekanligiga amin. Unda, masalan, astronomiyada bo'lgani kabi, qarashlardagi barcha farqlar ko'rinadigan hodisalarning o'lchovi bo'lib xizmat qiladigan "mutlaq birlik" ni tan olish yoki tan olmaslik bilan bog'liq. Tarixda bunday birlik - bu alohida shaxsning mustaqil irodasi; Ko'pgina irodalarning o'zaro bog'liqligi, tarixiy voqealar asosidagi individual harakatlar ifodasi sifatida, vaqtning bir lahzasi shartlari bilan "ko'paytiriladi", tadqiqotchini kerakli muntazamlik sohasiga kiritadi, ya'ni. tarixiy zarurat.
Tarixiy hayotni "ko'p irodalar natijasi" ga murojaat qilish orqali talqin qilish, oddiy psixologik holatlarga tushirilganda, Tolstoyni (ham rassom, ham faylasuf sifatida) tushunishga olib keldi. inson mavjudligining asosiy haqiqati- shaxs hayotini jamiyatning tarixiy hayoti bilan bog'lash. Tolstoy uchun bu muammoni ko'rib chiqish insonning shaxsiy, shaxsiy hayotini uning ijtimoiy, yuzsiz, o'zi aytganidek, "to'da" hayotiga qo'shishga urg'u berish orqali mumkin bo'ldi, bu uning tushunchasiga ko'ra, bu sohada amalga oshiriladi. zaruriyat. "Har bir insonda hayotning ikki tomoni bor: uning manfaatlari qanchalik mavhum bo'lsa, shaxsiy hayot va inson o'zi uchun belgilangan qonunlarni muqarrar ravishda bajaradigan spontan hayot." , 1, 6-qismlar] . Bu g‘oya romanning barcha syujet satrlarida o‘tadi. Tolstoyning adabiy merosi tadqiqotchisi E.N. to'g'ri ta'kidlaganidek, romanning o'zi. Kupreyanova, shaxsning bilimi va o'zini o'zi takomillashtirish orqali jamiyatni tushunish va takomillashtirish yo'llarini izlagan rus klassik realizmining butun san'atining potentsial intilishlarini amalga oshirishga aylandi [Kupreyanova 1966, 197] Bunga qo'shimcha qilish mumkin: realizm. roman yozuvchining o'rnatilgan mentalitetga qo'shilmasligining ifodasi bo'lib, uning hukmronligi odamlarning axloqiy va ma'naviy hayotidagi etakchi rolni tan olish edi.
To'g'ridan-to'g'ri "tarix differensiali" g'oyasi bilan bog'liq yana bir muammo bor - bu savol yetakchi shaxsning tarixdagi o‘rni. Tarix yuzsiz emas. Omma – uning harakatlantiruvchi kuchi, tarixiy voqealarning borishi va uslubi, natijasining yaqin yoki uzoqligi ularning irodasiga bog‘liq, ammo aniq qarorlar qabul qiluvchi generallar, hukmdorlar, diplomatlarning roli qanday?
Maqolada L.N.ning tarixiy qarashlari ko'rib chiqiladi. Tolstoy, ular "Urush va tinchlik" romanida paydo bo'lganidek: uning tarixiy voqealar sabablari va tarixning harakatlantiruvchi kuchlari, uning harakatida inson massasining o'rni va roli haqidagi tushunchasi. Muallif ikkita muammoga e'tibor qaratadi. Birinchisi, Tolstoyning tarixiy voqeani "natijadagi irodalar to'plami" natijasi sifatida talqin qilishidir. Muallifning fikricha, bu talqinning asosi, bir tomondan, yozuvchining teleologizm ko‘rinishlarini inkor etishi (tarixiy jarayon na inson, na Xudoning bosimiga duchor bo‘lmaydi), ikkinchi tomondan, insonning qobiliyatini tan olishidir. o'z irodasini o'z harakatlarida erkin ifodalash va bu borada ko'p irodalarni "tarixning barcha sabablarining yagona sababi" sifatida. Bu nima uchun tarix sabablarini tushunish kontekstida Tolstoy "tarixiy differentsial" tushunchasini kiritganini tushuntiradi, bu esa elementar individual intilishlarni ommaviy harakatlarning muqarrarligi va majburiyligini keltirib chiqaradigan kuchga birlashtirishga imkon beradi. tarixiy voqealarning tabiati. Maqolada muhokama qilingan ikkinchi muammo Tolstoyning tarixdagi etakchi shaxs rolini talqin qilishdir. Tarixiy zaruratni ko'plab irodalarning natijasi sifatida tushunish, bunday shaxslar faqat tarixiy voqealarga nom beradigan "yorliqlar" ekanligini tan olishga olib keladi. Biroq, maqola muallifi ushbu tezisni to'g'ridan-to'g'ri talqin qilishdan ogohlantiradi va bu, birinchi navbatda, yozuvchining tarixning axloqiy asoslarini izlashini ko'rsatadi: uning uchun etakchi shaxsning roli masalasi o'zgartiriladi. u ishtirok etayotgan voqealar rivoji uchun uning ma'naviy javobgarligi masalasiga. Ikkinchidan, bu tezis ortida Tolstoy tarix falsafasining asosiy tamoyili yotadi: tarixning harakatlantiruvchi kuchi xalqdir.
Ushbu maqolada L.N. Tolstoyning “Urush va tinchlik” romanida aks etgan tarixiy-falsafiy qarashlari: uning tarixiy voqealarni tushunishi” sabablari va tarixning harakatlantiruvchi kuchlari, xalq ommasining tarixdagi joylashuvi va roli. Ikkita muhim muammo bor. Birinchisi, Tolstoyning tarixiy voqeani "irodalar ko'pligining natijaviy kuchi" ta'siri sifatida talqin qilishidir. Muallif ta'kidlaganidek, bu talqin negizida, bir tomondan, yozuvchining teleologik ko'rinishlarni inkor etishi yotadi. : tarixiy jarayon inson tomonidan ham, Xudo tomonidan ham bosimdan mustaqildir. Boshqa tomondan, insonning o'z faoliyatini erkin boshqarish qobiliyatini tan olish va shu bilan "tarixning barcha sabablarining yagona sababi" sifatida ko'plab irodalarni tan olishdir. differensial" uning tarix sabablarini tushunishi kontekstida elementar individual intilishlarni milliy harakatlarning muqarrarligini ta'minlovchi va tarixiy voqealarning majburiy xarakterini belgilovchi kuchda birlashtirishga imkon beradi. Ushbu maqolada ko'rib chiqilgan ikkinchi muammo - Tolstoyning yetakchi shaxsning tarixdagi o‘rni. Tarixiy zaruratni irodalar ko‘pligining natijaviy kuchi sifatida anglash, bu shaxslar tarixiy voqealarga nomlar beruvchi faqat “yorliq” ekanligini e’tirof etishga olib keldi. Biroq muallif to‘g‘ridan-to‘g‘ri talqin qilishni maslahat beradi. Ushbu tezisdan va birinchidan, bu tezis Tolstoyning tarixning axloqiy asoslariga bo'lgan izlanishlaridan kelib chiqqanligini tushuntiradi: etakchi shaxsning roli haqidagi savol uning uchun ushbu shaxsning sodir bo'lgan voqealar uchun axloqiy majburiyati haqidagi savolga aylanadi. ishtirok etadi. Ikkinchidan, bu tezis zamirida Tolstoy tarix falsafasining asosiy tamoyili – millat tarixning harakatlantiruvchi kuchidir.
Kalit SO'ZLAR: tarixiy zarurat, tarixning harakatlantiruvchi kuchlari va sabablari, tarixiy voqea, oqilona maqsad qo'yish, shaxsiy erkinlik, "to'dali hayot", ko'p irodalar, tarixiy farq, odamlar, etakchi shaxs, tarixiy voqealarning axloqiy usuli.
Kalit SO'ZLAR: tarixiy zarurat, tarixning harakatlantiruvchi kuchlari va sabablari, tarixiy voqea, oqilona nishon, shaxs erkinligi, "to'lqinli hayot", irodalar ko'pligi, tarixiy farq, xalq, etakchi shaxs, tarixiy voqealarning axloqiy uslubi.
Tarix uchun harakat chiziqlari mavjud
inson irodasi, uning bir uchi
noma'lum joyda yashirinish va boshqa tomondan
uning oxiri kosmosda harakat qiladi,
vaqt o'tishi bilan va sabablarga qarab
hozirgi zamonda erkin odamlarning ongi.
L.N. Tolstoy
L.N.ning ijodiy merosi bilan bog'liq har qanday muammo. Tolstoy shu qadar ko'p ma'noli va ko'p qirraliki, unga murojaat qilganda darhol qo'rquv paydo bo'ladi: uni yozuvchining o'zi tushunishiga adekvat deb hisoblash mumkinmi? Tolstoy ham zo‘r yozuvchi, ham zukko, teran mutafakkir, shuning uchun uning badiiy obrazlari, hikoya chizig‘i va ular ortidagi falsafiy g‘oyalar o‘rtasida chegara qo‘yish qiyin. Gap nafaqat faylasuf Tolstoyning yozuvchi Tolstoyni "to'xtatib qo'yishi", masalan, "Urush va tinchlik" romanida tarixning sabablari va qonunlari, qahramonlar va qahramonlarning roli haqida ko'plab chekinish va mulohazalarda sodir bo'lganidek. uning harakat massasidagi odamlar va boshqalar. Gap shundaki, badiiy matnning o‘zi hayotning barcha ta’riflari, sodir bo‘layotgan voqealar tafsiloti, qahramon va personajlarning psixologik holatining xususiyatlari bilan doimo ko'p qirrali. U oʻziga xos ichki maʼnoga ega, oʻzining falsafiy niyatiga ega boʻlib, oʻquvchini oʻz irodasiga qarshi, voqea doirasidan tashqariga olib chiqib, uning ortida boshqa maʼnolar olamini koʻrishga majbur qiladi. Keling, hech bo'lmaganda Austerlitz yaqinidagi jangda "o'z Tulonini" qidirayotgan knyaz Andreyning yaralangan joyi tasvirini yoki asirlikdagi Per Bezuxovning ichki holatini, go'yo o'z hayotini "dunyoda" qayta o'tkazayotgandek eslaylik. ,” yoki uning Platon Karataev bilan uchrashuvi. Ushbu va boshqa ko'plab sahnalarda yozuvchining "rassom" va "falsafachi" ga ikkiga bo'linishi adabiy ijod va falsafa bir xil bo'lgan mutafakkir Tolstoy tomonidan yashiringan. Bu uning dahosining xususiyatimi? Ha, lekin nafaqat.
Badiiy ijod ichki, samimiy, falsafa bilan bog'liqdir. "Shuning uchun, rassom va mutafakkir o'rtasida uzviy ma'naviy yaqinlik mavjud bo'lib, u tufayli ushbu ijod shakllarining har birining haqiqiy va buyuk vakillari nafaqat shaxs sifatida, balki u yoki bu ma'naviy tamoyillarni ham birlashtiradi. o'zlarining ichki birligiga ega, chunki ijodkorlikning har ikkala turi ham pirovard natijada bir manbadan kelib chiqadi, ularning tarmoklari shudir, - deb yozgan S.L. Frank [Frank 1996, 315]. Ularning umumiy manbai ma'naviy madaniyat bo'lib, u ikkita bir-birini to'ldiruvchi tomonni - konseptual va ekzistensialni o'z ichiga oladi. I.T. Kasavin ularni "fundamental voqelikning ikkita versiyasi - bir tomondan ob'ektiv ravishda ajratilgan va ilmiy-tahliliy, ikkinchi tomondan esa insoniy o'lchovli, hissiy yuk" sifatida tavsiflaydi. Bu erda transsendensiya sifatida ifodalashning ikkita usuli - mantiqiy va badiiy, muammolilik va mifologiklashtirish kelib chiqadi" [Falsafa va adabiyot... 2009, 75]. Shaxsning ma'naviy hayotining bu ikki o'lchovi mohiyatan uning atributiv xususiyatlari bo'lib, madaniyatni milliy shakllaridan va muayyan sub'ektlarning ijodidan qat'i nazar, vaqtga qarab turli darajada bo'lsa ham, ikki tomonlama mavjudlik yoqasida (fikr va tasvirda) yashashga majbur qiladi. va joy, ya'ni. madaniyat yashaydigan milliy madaniy makon. Va bu ma'noda, Tolstoyning "falsafiy muammolashtirish" yo'lidagi maqsadi bundan mustasno emas; u faqat o'z davrining xususiyatlarini aniq ifodalaydi: A.N. Radishchev adabiyot va adabiyot (uning eng yaxshi namunalari) bilan chambarchas hamkorlikda rivojlangan falsafiy mulohazalar bilan ajralib turardi. Keling, V.F. Odoevskiy, A.S. Xomyakova, I.V. Kireevskiy, A.I. Gertsen, S.K. Aksakova, N.G. Chernishevskiy, V.V. Rozanova, D.S. Merejkovskiy, V.D.ning she'rlari. Venevitinova, F.I. Tyutcheva, A.A. Feta, Vl. Solovyov, ular teng darajada faylasuf va yozuvchilar edi. Ijodning ikki turi o'rtasidagi bog'liqlik uzoq vaqt davomida rus ma'naviy madaniyatining qiyofasini belgilab berdi: falsafa adabiy izlanishlarda o'ziga xos qo'llanma edi, adabiyot esa "sof aql" mavhumligini badiiy tasvirlarning jonli go'shtiga kiyib oldi. Falsafa va adabiyotda V.K. Kantor, ma'lum bo'ldi umumiy semantik maydon(kosmos va inson mavjudligi sirlari, hayot va o'lim, zo'ravonlik va erkinlik, inson mavzusi), ularning har biri o'zinikidir. Shuning uchun dunyoga munosabatning kontseptual-mantiqiy va badiiy-majoziy usullari rivojlangan samarali sintez. 19-asr rus madaniyati haqida gapirganda, N.A. aynan shu bahoga amal qilgan. Berdyaev, I.A. Ilyin, V.V. Zenkovskiy, N.O. Losskiy, S.F. frank.
Bir tomondan, sintezga bo'lgan intilish ortida tarixan pravoslavlik asosida rivojlangan rus ma'naviyatining so'zsiz doimiyligi - borliqning yaxlitligini tan olish va uni tushunishning barcha shakllarini to'ldirish: kontseptual fikrlash va majoziy idrok, befarq ratsionallik. va iymonli aql, sezgi va mistik dunyoqarash. Boshqa tomondan, Rossiyaning maʼrifat davriga Yevropadan kechroq kirib kelgani va tez orada Yevropa tajribasiga moslasha olgani ham oʻz oqibatlarini keltirib chiqardi. tanqidiy, xususan, "ratsionallik" rolini mutlaqlashtirish xarajatlarini ko'rish. Tafakkur (kontseptsiya) va badiiy idrok (tasvir) Aqlning “umumiy maxraji” ostiga olingan. Natijada, slavyanlardan boshlab, falsafiy konstruktsiyalar jonli ob'ektivlik bilan to'ldirildi - "fakt va qonunni buzgan holda emas, balki ularning orqasida yashiringan yaxlit ob'ektni ko'rishda" [Ilyin 1922, 442], adabiy ijod esa. dunyoga falsafiy qarashning chuqurligi bilan to'ldirilgan.
Maqolada tarixiy zarurat va tarixning harakatlantiruvchi kuchlari muammosini L.N. Tolstoy "Urush va tinchlik" romanida. “Urush va tinchlik” yozuvchining yagona tarixiy romanidir. Ma’lumki, asar nafaqat hajmi, balki inson hayoti sohalarini qamrab olishi bilan ham ulkandir. Romanda Tolstoyning falsafiy va tarixiy qarashlari tarixning ma'nosi, uning harakatida inson va inson massasining o'rni va rolini tushunish, urush va tinchlik mavjudligining qutb davlatlari sifatida, shu jumladan. kundalik hayot inson avlodlari. Yozuvchi tushunchasiga ko'ra, tarix "hodisalarda ishtirok etayotgan barcha odamlarning, istisnosiz, tarixidir".
Tolstoy tarixiy voqealar sabablari haqida
Yagona tushuncha
xalqlar harakatini tushuntirish mumkin,
butun harakatga teng kuch tushunchasi mavjud
L.N. Tolstoy
Paragrafning sarlavhasida qo'yilgan muammo Tolstoy uchun barcha tarixshunoslik muammolarini tushunishida asosiy muammolardan biri edi. Tarixiy sabab masalasi, ya'ni. tarixni harakatga keltiradigan, tarixiy voqealarning o'zaro bog'liqligini belgilaydigan kuch haqida, buning sharofati bilan nima bo'lishi kerak, har doim sodir bo'ladi, yozuvchini doimo tashvishga solgan: "Agar tarixning maqsadi insoniyat va xalqlar harakatini tasvirlash bo'lsa, unda hamma narsa tushunarsiz bo'lgan javobsiz birinchi savol: xalqlarni qanday kuch harakatga keltiradi?" [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 616]. Bu kuch nima bilan bog'lanishi kerak? Xudoning izni bilanmi? Ammo bu juda oddiy javob bo'lar edi va Tolstoy uchun bu ham qabul qilinishi mumkin emas edi, chunki yozuvchi teleologizmni uning har qanday ko'rinishida "tarix yaratish" urinishi sifatida rad etdi. Tarixiy jarayon na inson tomonidan, na Xudo tomonidan bosimga duchor bo'lmaydi. Tolstoy, shuningdek, tarixiy voqealarning etakchi kuchini shaxslarning (Napoleon, imperator Aleksandr, Kutuzov) irodasi bilan bog'laydigan tarixchilarning hukmron fikriga qo'shilmadi, chunki ularning shaxsiy xarakterga ega bo'lgan harakatlari ortida asosiy narsa yashiringan. : "xalqlarning butun harakatiga teng kuch." Va agar tarixni sharhlashda tarixiy voqealarning sababiyligini taxmin qilsak, Tolstoyning fikricha, boshqa sabab topib bo'lmaydi.
Umuman olganda, tarixda sabablarni izlash unchalik istiqbolli emas, chunki ularning ko'pligi tufayli izlanishlar "yomon cheksizlikka" yoki tarixiy shaxslarning eksklyuziv rolini tan olishga olib keladi [Tolstoy 1948 yil, 4-jild, 2-q . 1]. Ammo eng muhimi, bunday izlanishlar jarayonida "har bir sabab yoki bir qator sabablar bizga o'z-o'zidan bir xil darajada adolatli va voqeaning kattaligi bilan solishtirganda ahamiyatsizligi bilan bir xil darajada noto'g'ri ko'rinadi va uning asossizligi bilan bir xil darajada yolg'ondir (). boshqa barcha tasodifiy sabablar ishtirokisiz) amalga oshirilgan voqeani ishlab chiqarish. Napoleonning o'z qo'shinlarini Vistuladan tashqariga olib chiqish va Oldenburg gersogligini qaytarib berishdan bosh tortishi bilan bir xil sabab, bizga birinchi frantsuz kapralining ikkinchi darajali xizmatga kirish istagi yoki istamasligi kabi ko'rinadi: agar u xizmatga borishni istamasa va ikkinchisi va uchinchisi va minginchisi kapral va askarni xohlamadi, shuning uchun Napoleon armiyasida kamroq odam bo'lar edi va urush bo'lishi mumkin emas edi" (Tolstoy 1948, 3-jild, 4-5). Shu bilan birga, biz tarix elementlarini qanchalik ko'p "bo'lasak", sabablarning o'zlari ham shunchalik qiyin bo'ladi. Shuning uchun, istisno, tushuntirish harakat Hech qanday hikoya yoki voqealar yo'q. Ularni izlagan tarixchi noto'g'ri javoblarni topadi. To'g'ri javob, dunyo voqealarining borishi "ushbu voqealarda ishtirok etgan odamlarning barcha o'zboshimchaliklarining tasodifiga bog'liq" ekanligini tan olish bo'ladi (Tolstoy 1948, 3-jild, 197).
Tarix harakatini tushuntirishda Tolstoy har bir tarixiy voqea (Osterlitsda rus qo'shinlarining mag'lubiyati, Smolensk jangining borishi, Borodinda ruslar uchun g'alabali "durang", frantsuz armiyasining kirishi) degan taxmindan kelib chiqadi. Moskvaga) belgilanadi hammaning harakatlari unda ishtirok etayotgan odamlar. Demak, har qanday tarixiy voqea ortida “ ko'p yo'nalishli iroda natijasi", boshlang'ich kuch rolini o'ynaydi qiladi tarixiy jihatdan muqarrar. Bu bir narsani anglatadi - tarixchi "sabablar tushunchalarini chetga surib, erkinlikning barcha teng va ajralmas darajada bog'langan cheksiz kichik elementlari uchun umumiy qonunlarni izlashi" kerak (Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 651) - bu qonunlar tarixiy maydonning to'qimasi , "individual irodalar" uchun zarurat vektorini belgilab beradi va nima uchun nima sodir bo'lishini tushuntiradi.
Ammo savol tug'iladi: ichida qanday daqiqa ko'plab shaxsiy irodalardan tug'iladi talab qilinadi muayyan hodisaning tabiati, ommaning xohish-irodasi bilan tug'ilgan unga "tarixiy zarurat maqomi" nima beradi? Tarixchilarning bu savolga bergan javoblarini tahlil qilib, Tolstoy tarixiy zaruratning majburiy komponenti degan xulosaga keladi. tasodif tarixiy voqea sodir bo'lgan shartlar bilan iroda. Yozuvchi tarixiy zaruratni shunday tushunishni talab qilib, bir tomondan, tarixga ixtiyoriy qarashni inkor etishga keladi (individual irodalarning ular uchun tashqi shart-sharoitlar bilan mos kelishi talab qilinadi), ikkinchi tomondan, u o'z huquqini qoldiradi. tarixiy voqea ishtirokchilarining har biri uchun tanlash erkinligi.
Tarixiy zaruratning doimiysi sifatidagi irodalarning mos kelishi haqidagi mulohazalar Tolstoyni g‘oyaga yetaklaydi. "Tarixning farqlari" odamlarning ommaviy harakatlarining motivatsion asosini tashkil etuvchi elementar (hamma uchun bir xil) intilishlar sifatida: "Faqat cheksiz kichik birlikni kuzatish uchun ruxsat berish orqali - tarixning differentsiatsiyasi, ya'ni. odamlarning bir hil jozibadorligi va integratsiya san'atiga erishganimizdan so'ng (bu cheksiz kichiklarning yig'indisini hisobga olgan holda) biz tarix qonunlarini tushunishga umid qilishimiz mumkin" (Tolstoy 1948, 3-qism, 237). Ushbu g'oyani ko'plab chekinishlarda va syujetli hikoyada rivojlantirib, u tezisni shakllantiradi: irodalar ko'pligini zarur tartiblash, ya'ni. ularni qandaydir «umumiy maxraj»ga keltirish, agar ular o'rtasida qandaydir o'xshashlik yoki bir xillik mavjud bo'lsa, amalga oshiriladi. Shunday qilib, Borodino maydonidagi frantsuz askarlarining harbiy turtki asosida Moskvaga kirish istagi paydo bo'ldi, u erda oldingi janglar va harbiy kampaniyaning qiyinchiliklaridan charchagan holda, dam olish va oziq-ovqat olishga umid qilishdi. "Fransuz armiyasining askarlari Borodino jangida rus askarlarini o'ldirish uchun Napoleonning buyrug'i bilan emas, balki o'z ixtiyori bilan bordilar. Butun armiya: frantsuzlar, italyanlar, nemislar, polyaklar - och va toliqqan, qo'shin Moskvani ulardan to'sib qo'yganini hisobga olib, "sharob yopilgan va ular ichishga majbur bo'lgan" deb o'ylashdi. Agar Napoleon ularga ruslarga qarshi jang qilishni taqiqlaganida edi, ular uni o'ldirib, ruslar bilan jang qilish uchun ketishgan bo'lar edi, chunki bu ularga kerak edi" [Tolstoy 1948 yil, 1-jild, 2-qism]. Bu mulohazalar adibni shunday xulosaga keltiradi: “Tarix qonuniyatlarini o‘rganish uchun kuzatish mavzusini butunlay o‘zgartirib, shohlar, vazirlar, sarkardalarni yolg‘iz qoldirib, ommani yetaklovchi bir xil, cheksiz kichik unsurlarni o‘rganishimiz kerak. Bu yo‘lda insonning tarix qonuniyatlarini anglashga qay darajada erishish mumkinligini hech kim ayta olmaydi; ammo bu yo'lda faqat tarixiy qonuniyatlarni anglash imkoniyati borligi aniq» [Tolstoy 1948 yil, 3-jild, 3-qism, 239].
"Tarixiy differentsial" g'oyasi Tolstoy tomonidan nafaqat tarixni tushuntirish uchun juda muhim deb hisoblangan. U barcha fanlar o‘z taraqqiyotida elementar komponentni topish yo‘lidan boradi, deb hisoblagan. Borliqning asosi sifatida cheksiz kichikni tushunishga erishgandan so'ng, har bir bilim yanada ko'proq - umumiy xususiyatlarni qidirishga, ya'ni. kichik miqdorlarning integratsiyasi, natijada kerakli naqshni aniqlashga olib keldi. Matematika, astronomiya va barcha tabiiy fanlar shunday rivojlangan. Tolstoy tarix ham xuddi shu yo‘lda ekanligiga amin. Unda, masalan, astronomiyada bo'lgani kabi, qarashlardagi barcha farqlar ko'rinadigan hodisalarning o'lchovi bo'lib xizmat qiladigan "mutlaq birlik" ni tan olish yoki tan olmaslik bilan bog'liq. Tarixda bunday birlik - bu alohida shaxsning mustaqil irodasi; Ko'pgina irodalarning o'zaro bog'liqligi, tarixiy voqealar asosidagi individual harakatlar ifodasi sifatida, vaqtning bir lahzasi shartlari bilan "ko'paytiriladi", tadqiqotchini kerakli muntazamlik sohasiga kiritadi, ya'ni. tarixiy zarurat.
Tarixiy hayotni "ko'p irodalar natijasi" ga murojaat qilish orqali talqin qilish, oddiy psixologik holatlarga tushirilganda, Tolstoyni (ham rassom, ham faylasuf sifatida) tushunishga olib keldi. inson mavjudligining asosiy haqiqati- shaxs hayotini jamiyatning tarixiy hayoti bilan bog'lash. Tolstoy uchun bu muammoni ko'rib chiqish insonning shaxsiy, shaxsiy hayotini uning ijtimoiy, yuzsiz, o'zi aytganidek, "to'da" hayotiga qo'shishga urg'u berish orqali mumkin bo'ldi, bu uning tushunchasiga ko'ra, bu sohada amalga oshiriladi. zaruriyat. "Har bir insonda hayotning ikki tomoni bor: uning manfaatlari qanchalik mavhum bo'lsa, shaxsiy hayot va inson o'zi uchun belgilangan qonunlarni muqarrar ravishda bajaradigan spontan hayot." , 1, 6-qismlar] . Bu g‘oya romanning barcha syujet satrlarida o‘tadi. Tolstoyning adabiy merosi tadqiqotchisi E.N. to'g'ri ta'kidlaganidek, romanning o'zi. Kupreyanova, shaxsning bilimi va o'zini o'zi takomillashtirish orqali jamiyatni tushunish va takomillashtirish yo'llarini izlagan rus klassik realizmining butun san'atining potentsial intilishlarini amalga oshirishga aylandi [Kupreyanova 1966, 197] Bunga qo'shimcha qilish mumkin: realizm. roman yozuvchining o'rnatilgan mentalitetga qo'shilmasligining ifodasi bo'lib, uning hukmronligi odamlarning axloqiy va ma'naviy hayotidagi etakchi rolni tan olish edi.
To'g'ridan-to'g'ri "tarix differensiali" g'oyasi bilan bog'liq yana bir muammo bor - bu savol yetakchi shaxsning tarixdagi o‘rni. Tarix yuzsiz emas. Omma – uning harakatlantiruvchi kuchi, tarixiy voqealarning borishi va uslubi, natijasining yaqin yoki uzoqligi ularning irodasiga bog‘liq, ammo aniq qarorlar qabul qiluvchi generallar, hukmdorlar, diplomatlarning roli qanday?
"Etakchi shaxs" ning tarixdagi o'rni
Tarixiy voqealarda buyuk deb atalmish
odamlar voqeaga nom beradigan teglar,
Bu, xuddi teglar kabi, eng kamiga ega
voqeaning o'zi bilan bog'liqlik.
L.N. Tolstoy
“Siz shunchaki har bir tarixiy voqeaning mohiyatini chuqur o'rganishingiz kerak, ya'ni. Tarixiy shaxsning irodasi nafaqat ommaning harakatlariga rahbarlik qilmasligi, balki o'zi ham doimiy ravishda boshqarilishi uchun tadbirda ishtirok etgan butun xalq ommasining faoliyatiga kirishdi. yozuvchi rus armiyasining Borodino jangi va frantsuzlar tomonidan bosib olinishidan keyin sodir bo'lgan voqealar va harakatlarni taqdim etishni boshlaydi [Tolstoy 1948 , 2-jild, 2-qism, 199]. Napoleon ham, Aleksandr I ham, Kutuzov ham ko'r "tarix ijrochilari" emas edi. Lekin ular emas edi va uning yaratuvchilari, bundan tashqari, har doim ham uning haqiqiy qahramoniga aylanib qolmagan. "Napoleon Borodino jangida hukumat vakili sifatida o'z ishini boshqa janglarga qaraganda yaxshi va hatto yaxshiroq bajardi. U jangning borishiga hech qanday zararli ish qilmagan; u yanada oqilona fikrlarga moyil bo'ldi; u sarosimaga tushmadi, o'ziga zid kelmadi, qo'rqmadi va jang maydonidan qochmadi, lekin o'zining buyuk xushmuomalaligi va urush tajribasi bilan u zohiriy qo'mondon rolini xotirjam va munosib bajardi" (Tolstoy, 1948). 2-jild, 2-qism, 198]. Ammo faqat o'zining xatti-harakati bilan u jangning natijasini aniqlamaganligi uchun: Napoleon " shunchaki tuyulardi, hamma narsa uning irodasiga ko'ra sodir bo'ldi" [o'sha erda]. Bunda " shunchaki tuyulardi" - muammoning mohiyati. Napoleon butun jangovar qo‘mondonlik faoliyati davomida vagon ichida bog‘lab qo‘yilgan iplardan ushlab o‘zini boshqaruvchi deb tasavvur qiladigan bolaga o‘xshardi. Vaziyatning bunday izohlanishi Tolstoyning tarixiy zarurat haqidagi g‘oyalari bilan bevosita bog‘liqligini ko‘rish qiyin emas, chunki ikkinchisi doirasida bir kishi qanchalik dono, iste’dodli va uzoqni ko‘ra oladigan bo‘lmasin, uning harakatlariga bog‘liq. , mumkin emas oqimni aylantiring. Tarixiy shaxs o‘z harakatlarini ommaning xohish-istaklari va sharoitlariga moslab, faqat voqealar rivojini tezlashtirishi yoki sekinlashtirishi mumkin. Va nima bo'lishidan qat'i nazar, sodir bo'ladi undan bo'ladi. “Napoleon va Aleksandrning soʻzlariga koʻra, voqea sodir boʻladi yoki boʻlmaydi, deb tuyulgan harakatlari, qurʼa yoki yollash yoʻli bilan yurishga chiqqan har bir askarning harakati kabi oʻzboshimchalik bilan emas edi. Bu boshqacha bo'lishi mumkin emas edi, chunki Napoleon va Aleksandrning (voqealarga bog'liq bo'lgan odamlarning) irodasi amalga oshishi uchun son-sanoqsiz holatlarning bir-biriga to'g'ri kelishi kerak edi, ulardan birisiz voqea sodir bo'lishi mumkin emas edi. ” [Tolstoy 1948, 3-jild, 1, 5-qism]. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, etakchi shaxs, hatto o'z tushunchasi tufayli vaziyatga mos keladigan qarorlar qabul qilsa ham, "tarix asbobi" hisoblanadi.
O'tmish tarixchilari, Tolstoyning ajoyib roli haqida o'ylashgan, ya'ni. tarixiy, shaxslar davlatlar tarixi uchun ahamiyatli voqealarni amalga oshirishda, qoida tariqasida, biriga murojaat qilgan oddiy hiyla: "Ular alohida odamlarning faoliyatini tasvirlagan, xalqni boshqarmoqda; va bu faoliyat ular uchun butun xalqning faolligini ifodaladi” [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 613]. Yangi tarixchilar tarixni talqin qilishning bu usulini rad etishdi. Ammo, yangi mantiqqa amal qilgan holda, ular baribir eski qarashlarga kelishdi: xalqlarni alohida odamlar - qahramonlar boshqaradi. eng xilma-xil, lekin har doim alohida, xarakterli xususiyatlar va tabiiy xususiyatlar. Ular ijro etishadi Uning irodasi xalq tomonidan ularga topshirilgan, ular ommaning vakillari bo'lib, bu ularni tarixiy shaxslarga, ba'zan esa qahramonlarga aylantiradi. Bunday mulohazalar bilan qisman rozi bo'lgan Tolstoy savolni qo'yadi: tarixiy shaxslarning barcha faoliyati (va har doim ham) ommaviy irodaning ifodasi bo'lib xizmat qiladimi? Va u shunday xulosaga keladi: yo'q, chunki, bir tomondan, "xalqning hayoti mos emas Boshqa tomondan, shaxsiy harakatlar (shu jumladan, taniqli shaxsning harakatlari) boshqa shaxsiy harakatlardan tashkil topgan "umumiy yig'indi" ga kiritilishi bilanoq, ular umumiy bog'liqlik bilan to'qiladi. tarixiy voqealar. Shu paytdan boshlab individual harakatlar alohida shaxsga emas, balki insoniyatning, xalqning, davlatning tarixiy hayotiga tegishlidir. Shu bois, «omma irodalari yig'indisini tarixiy shaxslarga o'tkazish nazariyasi, ehtimol, huquq fani sohasida ko'p narsalarni tushuntiradi va uning maqsadlari uchun zarur bo'lishi mumkin; ammo tarixga tatbiq etilganda, inqiloblar, bosqinlar, ichki nizolar sodir bo'lishi bilanoq, tarix boshlanishi bilan bu nazariya hech narsa bermaydi” [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 628]. Ammo bu tezisni so'zning tom ma'noda tushunmaslik kerak va, albatta, yozuvchining nigilizmi yoki agnostitsizmi ifodasi sifatida emas. Bunday ogohlantirishning sabablari nimada? Bir narsa, lekin muhim. Tolstoy tarixchi sifatida qiziqqan tarixiy zarurat, uning adekvat talqini, uning fikricha, bir vaqtning o‘zida astronomlar sayyoralar harakati qonuniyatlarini izlashda bo‘lgani kabi, individual shaxsning irodasidagi sabablarni izlashdan voz kechishni (shuning uchun ham bu tarixiy zaruratdir!) talab qiladi. "erning mustahkamligi" g'oyasidan voz kechdi. Tarix aniqlangan natijada paydo bo'lgan vasiyatnomalar to'plami, bir kishining irodasi uning harakatida hech narsani o'zgartirmaydi yoki tushuntirmaydi. Demak, yozuvchining yuqoridagi xulosasi uning tarixiy nigilizmini ko'rsatmaydi, u boshqa narsadan dalolat beradi - haqida. ommaning etakchi rolini tan olish, ya'ni. odamlar, tarixda. Bundan tashqari, bu e'tirof uning barcha tarixiy tuzilmalarining boshlang'ich tamoyilidir. Ikkinchisining mohiyatini tushunish uchun ushbu e'tirofning ahamiyatiga e'tibor qaratib, V.F. Asmus ta'kidladi: "Tolstoyning tarix falsafasining so'nggi so'zi fatalizm emas, determinizm emas, tarixiy agnostitsizm emas, garchi rasmiy ravishda bu qarashlarning barchasi Tolstoyda aniq va hatto hayratlanarli. Tolstoyning tarix falsafasidagi so‘nggi so‘z xalqdir” [Asmus, 1959, 210].
Zehniyatiga ko'ra ratsionalist bo'lgan Tolstoy tarix har kimning oqilona rejalari, shu jumladan tarixiy shaxslarning buyruqlari va rejalari bo'yicha harakatlanishini qat'iyan rad etdi. Hech kim "tarix yaratishi" mumkin. Faqat hamma mumkin ishtirok etish, lekin ishtirok etishning tabiati va usuli boshqacha bo'lishi mumkin - ko'p narsa bog'liq axloqiy xususiyatlar tarixiy voqea ishtirokchisi, uning hozirgi vaziyatni tushunishi va axloqiy me'yorlarga zid bo'lmagan xatti-harakatlarning eng maqbul yo'nalishini ishlab chiqish qobiliyati. Muammoning bu ko'rinishi savolga urg'u berdi ma'naviy javobgarlik siyosiy va harbiy arboblar (shuningdek, ommaviy tadbirlarning har bir ishtirokchisi). Bu savol, yozuvchining fikricha, tarixdagi eng muhim axloqiy muammolardan biridir. Albatta, Luri o'z sharhlarida to'g'ri ta'kidlaganidek, Tolstoy tushundiki, Moskvada odamlarni o'ldirgan Napoleon yoki Davut emas, balki voqealarning ma'lum bir muqarrar tartibi, balki boshqa narsalar qatori, ularning buyruqlari bilan aniqlangan, aniq belgilab qo'ygan tartib. askarlar uchun maqsadlar. Bir nuqtada Davut ham, Napoleon ham o'zlarining "ayanchli g'ayriinsoniy rolidan" voz kechishlari mumkin edi [Lurie 1993, 36]. Ular rad etishmadi - bu, birinchi navbatda, sodir bo'lgan hamma narsada va barcha insoniy xatti-harakatlarda axloqiy asosni qidirgan Tolstoy uchun muammo. Tarix o'z harakatida zaruratga bo'ysunadi, deb da'vo qilib, Tolstoy doimo bu fikrga qaytdi. nima tarixiy jarayonda ishtirok etgan odam qila oladi: qo'lida bayroq bilan knyaz Andrey askarlarning oldiga yuguradi, Per Moskvani yonayotgan bolani qutqaradi, Platon Karataev asirlikdagi o'rtoqlari uchun tasalli so'zlarini topadi. Aynan shu harakatlar orqali ular tarixga kiradi va unga haqiqiy ta'sir ko'rsatadi. Ular mavhum va g'ayratli "irodalar to'plamining natijasi" orqasida yashiringan narsani ochib beradi. tarixiy voqealarning axloqiy uslubi, Bu ularning tarixiy roli, agar tarixchining bu haqda gapirishi mantiqiy bo'lsa.
Adabiyot
Asmus 1959 - Asmus V.F. L.N.ning romani asosida tarixdagi sabab va maqsad. Tolstoy "Urush va tinchlik" // 18-20-asrlar rus adabiy aloqalari tarixidan. M.-L., 1959 yil.
Ilyin 1922 yil - Ilyin I.A. Rus fikri. M., 1922 yil.
Kupreyanova 1966 yil - Kupreyanova E.N.. Lev Tolstoyning estetikasi. M., 1966 yil.
Luri 1993 yil - Luri I.BILAN. Lev Tolstoydan keyin. Tolstoyning tarixiy qarashlari va 20-asr muammolari. Sankt-Peterburg, 1993 yil.
Tolstoy 1948 yil - Tolstoy L.N.. Urush va tinchlik. 4 jildda M., 1948 yil.
Falsafa va adabiyot... 2009 yil - Falsafa va adabiyot (“davra suhbati”) // Falsafa masalalari. 2009 yil. № 9.
Frank 1996 yil - Frank S.L. Rus dunyoqarashi. Sankt-Peterburg, 1996 yil.
Eslatmalar
Tolstoyning tarixiy qarashlari mavzusida ko'plab tadqiqotlar mavjud. sm.: Asmus V.F.. L.N.ning romani asosida tarixdagi sabab va maqsad. Tolstoy "Urush va tinchlik" // 18-20-asrlar rus adabiy aloqalari tarixidan. M.-L., 1959; Bocharov S. L. Tolstoyning "Urush va tinchlik" romani. M., 1978; Dyakov V.A. L.N. Tolstoy tarixiy jarayon qonunlari to'g'risida" // Tarix savollari. 1978 yil. № 8; Kareev N.I. Tarixiy falsafa gr. L.N. Tolstoy "Urush va tinchlik" filmida. Sankt-Peterburg, 1888 yil; Kvitko D.Yu. Tolstoy falsafasi. M., 1928 (2-nashr. 1930); Kupreyanova E.N. Lev Tolstoyning estetikasi. M.-L., 1966; Lazerson M."Urush va tinchlik" tarixi falsafasi // Ijtimoiy fanlar masalalari. M., 1910. 11-son; Pertsev V. Tarix falsafasi L.N. Tolstoy // L.N. xotirasiga bag'ishlangan to'plam. Tolstoy. M., 1912; Rubinshteyn M. "Urush va tinchlik" romanida tarix falsafasi // Rus tafakkuri. 1911 yil iyul; Saburov A.A. Lev Tolstoyning "Urush va tinchlik". Muammolilik va poetika. M., 1959. Tolstoyning falsafiy qarashlari va uning tarix haqidagi tushunchalari haqida yozganlar. V.V. Zenkovskiy, V.I. Lenin, D.S. Merejkovskiy, N.N. Straxov, P.B. Struve, S.L. frank. Ya.S.ning tadqiqoti alohida qiziqish uyg'otadi. Luri “Lev Tolstoydan keyin. Tolstoyning 20-asrning tarixiy qarashlari va muammolari” (Sankt-Peterburg, 1993), bu erda Tolstoyning tarixiy jarayonni talqin qilishiga aylandi. falsafiy tahlil predmeti.
E.N. Kupreyanova birinchilardan bo‘lib to‘lovni amalga oshirdi alohida e'tibor Tolstoyning bu fikri. Uning “Lev Tolstoy estetikasi” asariga qarang (194-199-betlar). S.Luri o‘zining “Tolstoydan keyin. Tolstoyning tarixiy qarashlari va 20-asr muammolari" tahliliy yo'nalishini davom ettirdi.
Agar ushbu ikki komponentni bog'lash mexanizmi ochib berilgan bo'lsa, pozitsiyani butunlay materialistik va hatto dialektik deb atash mumkin edi. Ammo bu savol yozuvchining e'tiboridan chetda qoldi.
Ushbu g'oyaning orqasida, agar xohlasangiz, "teskari" marksistik tezisni ko'rishingiz mumkin: insonni "ijtimoiy munosabatlar majmui" sifatida tushunish orqaligina biz uni jamiyat hayotiga kiritish mexanizmini tushunamiz. ichki dunyosi, chunki uning ijtimoiy mavjudligi uning ongini belgilaydi. Tolstoyning mantig'i "teskari tomondan": faqat odamni "ko'plar to'plami" deb tushunish orqali. ruhiy holatlar, iroda” degan so‘zlarni o‘zidan tashqari ijtimoiy zarurat doirasidagi harakatlarini tushunamiz.
Rus qo‘shinlarining mashhur qanotli yurishi paytida Krasnoye yaqinidagi Kutuzovning xatti-harakatlari haqida yozuvchining fikr-mulohazalari va xalq urushi rahbari sifatidagi bahosiga qarang (Urush va tinchlik. M., 1948. 4-jild. 2-qism. 1, 2-bob; 3-qism 16, 18, 19-bob; 4-qism. 5-bob).
