A.Tolstoy bu tarixiy shaxsni “botir yigit” deb atagan?
Aleksey Tolstoyning kam ma'lum bo'lgan asari bor, u Karamzin singari Moskva davlati tarixini faqat she'r bilan tasvirlaydi. She'rlar yomon va shuning uchun kam ma'lum.
Unda polyaklar tomonidan Muskoviyani bosib olish davridagi notinch davrlar tasvirlangan. Yaqinda men bir videoda Evropa xaritasi antik davrdan hozirgi kungacha qanday o'zgarganini ko'rdim. Men besh daqiqada ko'p narsani o'rgandim. Ma’lum bo‘lishicha, Moskva davlatini bir paytlar Polsha o‘ziga singdirgan, uning mulki saraton o‘simtasidek o‘sib, keyin birdan Balzakning yam-yashil terisidek kichrayib ketgan. Shunday qilib, bu ishdagi jasur yigit soxta Dmitriy edi, u polyaklarga Moskva davlati hududiga kirishga ruxsat berdi. Javob: Soxta Dmitriy
Ko'pchilik o'quvchilarga ma'lum bo'lmagan asarlaridan birida Aleksey Tolstoy rus davlati tarixini, aniqrog'i, notinch davrlar davrini she'r bilan tasvirlaydi. Va bu asarda Aleksey Tolstoy jasur yigitni yolg'on Dmitriydan boshqa hech kim deb atamaydi.
Bu savolga to'g'ri javob A varianti bo'ladi) Yolg'on Dmitriy.
Taqdim etilgan javob variantlaridan faqat uchta tarixiy shaxsni jasur yigitlar, podshoh Boris Godunov bu rolga mutlaqo mos kelmaydi.
Ammo asl manbaga murojaat qiladigan bo'lsak, podshoh Borisning asabini buzgan yigitning nutqi shunday ekanligi ayon bo'ladi:
A) Soxta Dmitriy I.
Polonya firibgarning saxiy va'dalarini bajarishni talab qilib, jiddiy qo'zg'olonchi; boshladi.
"Tajribali yigit" tushunchasi ostida; Boris Godunovdan tashqari deyarli barcha sanab o'tilgan belgilar mos keladi. Ammo Aleksey Tolstoy Rossiya davlati tarixi ... tajribali yigit ulardan faqat bittasi.
Biz yolg'on Dmitriy haqida gapiramiz.
Javobni tanlang - A) Soxta Dmitriy
quot haqida ma'lumot toping; turli manbalardan A. Tolstoyning lablaridan - bu oddiy masala, demak, bu kim ekanligini aniq aytishimiz mumkin jasur yigit.
Aleksey Tolstoyning so'zlariga ko'ra - bu - bu Soxta Dmitriy- javob A harfi.
A. Tolstoy soxta Dmitriy haqida yozgan (javob A).
Ulardan uchtasi bor edi, Ljedmitriev. Birinchisi juda ma'lumotli, zodagonlardan edi va aytmoqchi, u hali ham Ivan Dahlizning o'g'li bo'lishi mumkin yoki bunga qattiq ishonish mumkin degan fikr juda keng tarqalgan. Tsarevich Dmitriyning o'limi haqidagi hikoya juda chiroyli ko'rinadi.
Aslida, ikkinchi Soxta Dmitriy, Tushinskiy o'g'risi tufayli, bu qahramonga nisbatan bunday kamsituvchi munosabat mavjud.
Ammo taxtga uchinchi da’vogar haqida deyarli hech narsa ma’lum emas. Asosiysi ma'lum - u edi.
A) Soxta Dmitriy Birinchi
Keling, adabiyotga murojaat qilaylik:
Afsuski, firibgar
Qayerdan kelsang ham
Bu bizga raqsga tushdi
O'sha podshoh Boris vafot etdi.
Va Borisning o'rniga
Yuqoriga ko'tarilish, bu beadab
Kelin bilan xursandchilikdan
U oyoqlarini og'ritdi.
Garchi u yaxshi yigit bo'lsa ham
Va hatto ahmoq ham emas
Ammo uning hukmronligi ostida
Polyak isyon ko'tara boshladi.
Bu savolga javob berishda xatolikka yo'l qo'ymaslik uchun to'g'ridan-to'g'ri Aleksey Tolstoyning asariga, aniqrog'i, uning "Rossiya davlati tarixi ..." nomli she'riy asariga murojaat qilaylik. (bu erda o'qing) - bu erda javobga yordam beradigan parcha:
Javob bu erda bo'ladi A) Soxta Dmitriy.
Aleksey Tolstoy Ruriklardan boshlab Rossiyada hukmronlik xronologiyasini juda tushunarli tarzda belgilab berdi va shuning uchun taxtda Godunovlarni almashtirgan kishi xato qilish qiyin. Va bu hukmdorning nomi she'rga yozilmagan bo'lsa-da, shunga qaramay gaplashamiz Soxta Dmitriy haqida, va men tushunaman, birinchi va shuning uchun tanlov uchun a) varianti javob sifatida belgilanishi kerak.
Soxta Dmitriy- a harfi ostida)
Aleksey Konstantinovich Tolstoy o'zining satirik she'rida Rossiya davlati tarixi ... hazil bilan ko'plab tarixiy shaxslarni xafa qiladi va monarxlar bundan mustasno emas. Rossiya davlati tarixining faktlari haqida to'xtalib, u ularning har birining tasvirini to'g'ri va hayratlanarli darajada aniq beradi. Shunday qilib, Soxta Dmitriy I muallif jasur yigit, shuningdek, taxtda oyoqlari bilan osilgan beadabni. Shunday qilib, to'g'ri javob quyidagicha bo'ladi: A. Soxta Dmitriy.
Men jasorat bilan qo'ng'iroq qilardim jasur yigitlar sarlavhadagi odamlarning kamida uchtasi. Ehtimol, faqat podshoh Boris bu ta'rifga to'g'ri kelmaydi, chunki ataman ham, militsiya boshlig'i ham, hatto firibgar ham o'zlari tanlagan hayot kechirishlari uchun shubhasiz jasoratga ega bo'lishlari kerak edi. Ammo bu erda Aleksey Tolstoy o'z asarida jasur yigitni ulardan faqat bittasi - yolg'onchi Soxta Dmitriy deb atagan, garchi bu epitetning ijobiy ma'nosida bo'lmasa ham.
To'g'ri javob A - noto'g'ri Dmitriy.
Maqolada L.N.ning tarixiy qarashlari haqida so'z boradi. Tolstoy, ular "Urush va tinchlik" romanida paydo bo'lganidek: tarixiy voqealarning sabablari va tarixning harakatlantiruvchi kuchlarini, uning harakatida inson massasining o'rni va rolini tushunish. Muallif ikkita muammoga e'tibor qaratadi. Birinchisi, Tolstoyning tarixiy voqeani “natijaviy irodalar majmui” natijasi sifatida talqin qilishidir. Muallifning fikricha, bunday talqinning asosi, bir tomondan, yozuvchining teleologizm ko‘rinishlarini inkor etishi (tarixiy jarayon na inson, na Xudoning bosimiga duchor bo‘lmaydi), ikkinchi tomondan, yozuvchining teleologizmning ko‘rinishlarini inkor etishidir. insonning o'z harakatlarida o'z irodasini erkin ifodalash qobiliyati va shu bilan bog'liq holda "tarixning barcha sabablarining yagona sababi" sifatida irodalar to'plami. Bu nima uchun tarix sabablarini tushunish kontekstida Tolstoy elementar individual intilishlarni ommaviy harakatlarning muqarrarligini va tarixiy harakatlarning majburiy tabiatini keltirib chiqaradigan kuchga birlashtirishga imkon beradigan "tarixiy differentsial" tushunchasini kiritganini tushuntiradi. voqealar. Maqolada ko'rib chiqilgan ikkinchi muammo - Tolstoyning rol talqini yetakchi shaxs tarixda. Tushunish tarixiy zarurat ko'p vasiyatlarning natijasi bunday shaxslar faqat tarixiy voqealarga nom beradigan "yorliqlar" ekanligini e'tirof etishga olib keladi. Biroq, maqola muallifi ushbu tezisni to'g'ridan-to'g'ri talqin qilishdan ogohlantiradi va bu, birinchidan, yozuvchining tarixning axloqiy asoslarini izlashini ko'rsatadi: uning uchun etakchi shaxsning roli masalasi u ishtirok etayotgan voqealar rivoji uchun uning ma'naviy javobgarligi masalasi. Ikkinchidan, bu tezis ortida Tolstoy tarix falsafasining asosiy tamoyili turibdi: tarixning harakatlantiruvchi kuchi xalqdir.
Ushbu maqolada L.N. Tolstoyning "Urush va tinchlik" romanida namoyon bo'lgan tarixiy-falsafiy qarashlari: uning tarixiy voqealarni tushunishi" sabablari va tarixning harakatlantiruvchi kuchlari, xalq ommasining tarixdagi o'rni va roli. Ikkita muhim muammo bor. Birinchisi, Tolstoyning tarixiy voqeani "irodalar ko'pligining oqibat kuchi" ta'siri sifatida talqin qilishidir. Muallif ta'kidlaganidek, bu talqin negizida, bir tomondan, yozuvchining teleologik ko'rinishlarni inkor etishi yotadi: tarixiy jarayon inson tomonidan ham, Xudo tomonidan ham bosimga bog'liq emas. Boshqa tomondan, insonning o'z faoliyatini erkin boshqarish qobiliyatini e'tirof etish va shu bilan "tarixning barcha sabablarining yagona sababi" sifatida ko'plab irodalarni tan olishdir. differensial" tarix sabablarini tushunish kontekstida elementar individual intilishlarni milliy harakatlarning muqarrarligini ta'minlovchi va tarixiy voqealarning majburiy xarakterini belgilovchi kuchda birlashtirishga imkon beradi. Ushbu maqolada ko'rib chiqilgan ikkinchi muammo - Tolstoyning yetakchi shaxsning tarixdagi o‘rni. Tarixiy zaruratni irodalar ko‘pligining natijaviy kuchi sifatida tushunish, bu shaxslar tarixiy voqealarga nomlar beruvchi faqat “yorliq” ekanligini e’tirof etishga olib keldi. Biroq, muallif to‘g‘ridan-to‘g‘ri talqin qilishni maslahat beradi. Ushbu tezisdan va birinchidan, bu tezis Tolstoyning morfiyat haqidagi izlanishlaridan kelib chiqqanligini tushuntiradi. Tarixning barcha asoslari: etakchi shaxsning roli to'g'risidagi savol u uchun bu shaxsning u ishtirok etayotgan voqealar jarayoni uchun axloqiy majburiyati haqidagi savolga aylanadi. Ikkinchidan, bu tezis zamirida Tolstoy tarix falsafasining asosiy tamoyili – millat tarixning harakatlantiruvchi kuchidir.
Tayanch SO’ZLAR: tarixiy zarurat, tarixning harakatlantiruvchi kuchlari va sabablari, tarixiy voqea, oqilona maqsad qo’yish, shaxs erkinligi, “to’dali hayot”, ko’p irodalar, tarixiy differensiallik, xalq, yetakchi shaxs, tarixiy voqealarning axloqiy uslubi.
Kalit SO‘ZLAR: tarixiy zarurat, tarixning harakatlantiruvchi kuchlari va sabablari, tarixiy voqea, oqilona nishon, shaxs erkinligi, “issiq hayot”, irodalar ko‘pligi, tarixiy farq, xalq, yetakchi shaxs, tarixiy voqealarning axloqiy uslubi.
Tarix uchun harakat chiziqlari mavjud
inson irodasi, uning bir uchi
noma'lum joyda yashirinish va boshqa tomondan
uning oxiri kosmosda harakat qiladi,
vaqtida va sabablariga qarab
hozirgi zamonda erkin odamlarning ongi.
L.N. Tolstoy
L.N.ning ijodiy merosi bilan bog'liq har qanday muammo. Tolstoy shu qadar noaniq va ko'p qirraliki, unga murojaat qilganda darhol qo'rquv paydo bo'ladi: uni yozuvchining o'zi tushunishiga adekvat deb hisoblash mumkinmi? Tolstoy ham zo‘r yozuvchi, ham uzoqni ko‘ra oladigan, teran tafakkur egasi bo‘lgani uchun uning badiiy obrazlari, hikoya chizig‘i va ular ortidagi falsafiy g‘oyalar o‘rtasida chegara chizish qiyin. Gap nafaqat faylasuf Tolstoyning yozuvchiga “to‘xtatib qo‘yishi”da emas, masalan, “Urush va tinchlik” romanida ko‘plab chekinishlarda, tarixning sabablari va qonuniyatlari, qahramonlarning roli va roli haqida fikr yuritishda. harakatida xalq.omma va boshqalar. Gap shundaki, badiiy matnning o‘zi kundalik hayotning barcha ta’riflari, sodir bo‘layotgan voqea-hodisalar tafsilotlari, qahramon va aktyorlarning psixologik holatining xususiyatlari bilan doimo ko'p rejalar. U oʻziga xos ichki maʼnoga ega, oʻzining falsafiy niyatiga ega boʻlib, oʻquvchini oʻz irodasiga qarshi, voqea doirasidan tashqariga olib chiqadi, ularning ortida boshqa maʼnolar olamini koʻrishga majbur qiladi. Keling, hech bo'lmaganda Austerlitz yaqinidagi jangda "o'z Tulonini" qidirayotgan knyaz Andreyning yaralangan joyi tasvirini yoki Per Bezuxovning asirlikdagi ichki holatini, go'yo o'z hayotini qaytadan yashayotgandek eslaylik. yorug'lik" yoki uning Platon Karataev bilan uchrashuvi. Bu va boshqa ko‘plab sahnalarda yozuvchining “san’atkor” va “falsafachi”ga ikkiga bo‘linishi adabiy ijod va falsafiylik bir bo‘lgan mutafakkir Tolstoy tomonidan yashiringan. Bu uning dahosining xususiyatimi? Ha, lekin nafaqat.
Badiiy ijod falsafa bilan ichki, chambarchas bog'liqdir. "Shuning uchun, rassom va mutafakkir o'rtasida uzviy ma'naviy yaqinlik mavjud bo'lib, u tufayli ushbu ijod shakllarining har birining barcha haqiqiy va buyuk vakillari, nafaqat shaxs sifatida, balki u yoki bu ma'noda ikkala ruhiy tamoyilni birlashtiradi. , lekin ayni paytda oʻzlarining ichki birligi ham bor, chunki ijodkorlikning har ikkala turi ham pirovard natijada bir manbadan kelib chiqadi, ularning tabaqalaridir”, deb yozadi S.L. Frank [Frank 1996, 315]. Ularning umumiy manbai ma'naviy madaniyat bo'lib, u bir-birini to'ldiradigan ikkita jihatni - konseptual va ekzistensialni o'z ichiga oladi. I.T. Kasavin ularni “fundamental voqelikning ikkita varianti sifatida tavsiflaydi - bir tomondan ob'ektiv ravishda ajratilgan va ilmiy-tahliliy, ikkinchi tomondan, insoniy o'lchamdagi, hissiy jihatdan yuklangan. Transsendensiya sifatida ifodalashning ikki yo‘li – mantiqiy va badiiy, muammolilashtirish va mifologiklashtirish shu yerda vujudga keladi” [Falsafa va adabiyot... 2009, 75]. Shaxs ma’naviy hayotining bu ikki jihati mohiyatan uning atributiv xossalari bo‘lib, madaniyatni har xil darajada bo‘lsa-da, uning milliy shakllaridan va muayyan sub’ektlar ijodidan qat’i nazar, ikkilik borliq yoqasida (fikr va obrazda) yashashga majbur qiladi. vaqt va joyga qarab, ya'ni. madaniyat yashaydigan milliy-madaniy makon. Va shu ma'noda, Tolstoy ijodining "falsafiy muammolashtirish" niyati bundan mustasno emas, u faqat o'z davrining xususiyatlarini eng aniq ifodalaydi: rus falsafasi butun 19-asrda, A.N. Radishchev adabiyot va adabiyot (uning eng yaxshi namunalari) bilan chambarchas hamkorlikda rivojlangan falsafiy mulohazalar bilan ajralib turardi. Eslatib o'tamiz, V.F. Odoevskiy, A.S. Xomyakova, I.V. Kireevskiy, A.I. Gertsen, S.K. Aksakova, N.G. Chernishevskiy, V.V. Rozanova, D.S. Merejkovskiy, V.D.ning she'riyati. Venevitinova, F.I. Tyutcheva, A.A. Feta, Vl. Solovyov, ular teng darajada faylasuf va yozuvchilar edi. Ijodning ikki turi o'rtasidagi bog'liqlik uzoq vaqt davomida rus ma'naviy madaniyatining qiyofasini belgilab berdi: falsafa adabiy izlanishlarda o'ziga xos qo'llanma edi, adabiyot esa "sof aql" mavhumligini badiiy tasvirlarning jonli go'shtiga kiyib oldi. Falsafa va adabiyotda V.K. Kantor, oshkor qildi umumiy semantik maydon(kosmos va inson mavjudligi sirlari, hayot va o'lim, zo'ravonlik va erkinlik, inson mavzusi), har bir kishi o'zinikidir. Shuning uchun dunyoga munosabatning kontseptual-mantiqiy va badiiy-majoziy usullari rivojlangan samarali sintez. Aynan shu baho N.A. Berdyaev, I.A. Ilyin, V.V. Zenkovskiy, N.O. Losskiy, S.F. frank.
Bir tomondan, sintez qilish istagi orqasida tarixan pravoslavlik asosida rivojlangan rus ma'naviyatining so'zsiz doimiyligi - borliqning yaxlitligini tan olish va uni tushunishning barcha shakllarini to'ldirish: kontseptual fikrlash va majoziy idrok etish. , befarq ratsionallik va iymonli aql, sezgi va mistik dunyoqarash. Boshqa tomondan, Rossiyaning ma'rifat davriga Evropadan kechroq kirganligi o'z oqibatlarini keltirib chiqardi va tez orada Evropa tajribasi bilan bog'lana oldi. tanqidiy, xususan, "rationo" rolini absolutizatsiya qilish xarajatlarini ko'rish. Tafakkur (tushuncha) va badiiy idrok (tasvir) Aqlning “umumiy maxraji” ostiga olingan. Natijada, slavyanlardan boshlab, falsafiy konstruktsiyalar jonli ob'ektivlik bilan to'ldirildi - "fakt va qonunni buzgan holda emas, balki ularning orqasida yashiringan yaxlit ob'ektni ko'rishda" [Ilyin 1922, 442], adabiy. ijod dunyoning falsafiy qarashlari chuqurligi bilan to'lgan edi.
Maqolada tarixiy zarurat va tarixning harakatlantiruvchi kuchlari muammosini L.N. Tolstoy "Urush va tinchlik" romanida. “Urush va tinchlik” yozuvchining yagona tarixiy romanidir. Ma’lumki, asar nafaqat hajmi, balki inson hayoti sohalarini qamrab olishi bilan ham ulkandir. Romanda Tolstoyning tarix ma’nosi, uning harakatida inson va insonlar ommasining o‘rni va rolini tushunish, urush va tinchlikning qutb holati sifatidagi, jumladan, inson avlodlarining kundalik hayoti haqidagi falsafiy-tarixiy qarashlari o‘z ifodasini topdi. to'liq ifoda. Yozuvchining tushunchasida tarix “hodisalarda qatnashgan barcha odamlarning, istisnosiz, tarixidir”.
Tolstoy tarixiy voqealar sabablari haqida
Yagona kontseptsiya orqali
xalqlar harakatini tushuntirish mumkin,
barcha harakatga teng kuch tushunchasi mavjud
L.N. Tolstoy
Paragraf sarlavhasida ilgari surilgan muammo Tolstoy uchun barcha tarixiy muammolarni tushunishida asosiy muammolardan biri edi. Tarixiy sabab masalasi, ya'ni. tarixni harakatga keltiradigan, tarixiy voqealarning o'zaro bog'liqligini belgilaydigan kuch haqida, buning sharofati bilan nima sodir bo'lishi kerak, har doim sodir bo'ladi Yozuvchini doimo tashvishga solgan: "Agar tarixning maqsadi insoniyat va xalqlar harakatini tasvirlash bo'lsa, unda hamma narsa tushunarsiz bo'lgan javobsiz birinchi savol: xalqlarni qanday kuch harakatga keltiradi?" [Tolstoy 1948 yil, 4-jild, epilog, 616]. Siz bu kuchni nima/kim bilan bog'laysiz? Xudoning izni bilanmi? Ammo bu juda oddiy javob bo'lardi va Tolstoy uchun bu qabul qilinishi mumkin emas edi, chunki yozuvchi teleologizmni uning har qanday ko'rinishida "tarix yaratish" urinishi sifatida rad etgan. Tarixiy jarayon na inson tomonidan, na Xudo tomonidan bosimga duchor bo'lmaydi. Tolstoy tarixiy voqealarning etakchi kuchini shaxslarning (Napoleon, imperator Aleksandr, Kutuzov) irodasi bilan bog'laydigan tarixchilarning hukmron fikriga qo'shilmadi, chunki ularning shaxsiy xarakterga ega bo'lgan harakatlari ortida asosiy narsa yashiringan. : "xalqlarning butun harakatiga teng kuch" [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 621]. Va agar tarixni talqin qilishda tarixiy voqealarning sababiyligi taxmin qilinsa, Tolstoyning fikricha, boshqa sabab topib bo'lmaydi.
Umuman olganda, tarixda sabablarni izlash unchalik istiqbolli emas, chunki ularning ko'pligi tufayli qidiruvlar yoki "yomon cheksizlik" ga yoki istisno rolni tan olishga olib keladi. tarixiy shaxslar[Tolstoy 1948 yil, 4-jild, 2-qism, bob. biri]. Ammo eng muhimi, bunday izlanishlar jarayonida "har qanday sabab yoki bir qator sabablar bizga bir xil darajada adolatli va voqeaning kattaligi bilan solishtirganda ahamiyatsizligi bilan bir xil darajada noto'g'ri, yaroqsizligi bilan bir xil darajada yolg'on ko'rinadi. boshqa barcha tasodifiy sabablar ishtirokisiz) voqea ishlab chiqarish. Napoleonning o'z qo'shinlarini Vistuladan tashqariga olib chiqish va Oldenburg gersogligini qaytarib berishdan bosh tortishi bilan bir xil sabab, bizga birinchi frantsuz kapralining ikkinchi darajali xizmatga kirish istagi yoki istamasligi kabi ko'rinadi: agar u xizmatga borishni istamasa va boshqa va uchinchi va minginchi kapral va askarni xohlamagan bo'lardi, Napoleon armiyasida shunchalik kam odam bo'lar edi va urush bo'lishi mumkin emas edi ”[Tolstoy 1948, 3-jild, 1-qism, 4-5]. Shu bilan birga, biz tarix elementlarini qanchalik ko'p "maydalasak", sabablarning o'zi ham shunchalik qiyin bo'ladi. Shuning uchun, istisno, tushuntirish harakat tarix, voqealar yo'q. Ularni qidirayotgan tarixchi noto'g'ri javoblarni kutmoqda. To'g'ri javob, dunyo voqealarining borishi "bu voqealarda ishtirok etuvchi odamlarning barcha o'zboshimchaliklarining tasodifiga bog'liq"ligini tan olish bo'ladi [Tolstoy 1948, 3-jild, 1-qism, 197].
Tarix harakatini tushuntirishda Tolstoy har bir tarixiy voqea (Rus qo'shinlarining Austerlitzdagi mag'lubiyati, Smolenskdagi jangning borishi, Borodinoda ruslar uchun "durang", frantsuz armiyasining kirishi) degan taxmindan kelib chiqadi. Moskvaga) belgilanadi hammaning harakatlari ishtirok etgan odamlar. Demak, har qanday tarixiy voqea ortida " ko'p yo'nalishli iroda natijasi, bu qo'zg'atuvchi kuch rolini o'ynaydi qiladi tarixiy jihatdan muqarrar. Bu bir narsani anglatadi - tarixchi "sabablar tushunchasidan voz kechib, erkinlikning barcha teng va ajralmas o'zaro bog'langan cheksiz kichik elementlari uchun umumiy bo'lgan qonunlarni izlashi" kerak [Tolstoy 1948, 4-v., epilog, 651], - qonunlar, ular ichiga kirib boradi. tarixiy maydonning to'qimasi , "yagona iroda" ga zarurat vektorini beradi va nima sodir bo'lishi kerakligini tushuntiradi.
Ammo savol tug'iladi: qaysi daqiqa ko'p shaxsiy irodalardan tug'iladi majburiy Muayyan hodisaning tabiati, ommaning irodasi bilan tug'ilgan unga "tarixiy zarurat maqomi" nima beradi? Bu savolga tarixchilarning javoblarini tahlil qilib, Tolstoy tarixiy zaruratning majburiy komponenti degan xulosaga keladi. tasodif tarixiy voqea sodir bo'ladigan sharoit bilan iroda. Yozuvchi tarixiy zaruratni shunday tushunishni talab qilib, bir tomondan, tarixga ixtiyoriy qarashni inkor etishga keladi (bu individual irodalarning ular uchun tashqi shart-sharoit bilan mos kelishini taqozo etadi), ikkinchi tomondan, huquqdan voz kechadi. tarixiy voqea ishtirokchilarining har biri uchun tanlash erkinligi.
Tarixiy zaruratning doimiysi sifatidagi irodalarning mos kelishi haqidagi mulohazalar Tolstoyni g'oyaga olib boradi. "Tarixning farqlari" odamlarning ommaviy harakatlarining motivatsion asosini tashkil etuvchi elementar (hamma uchun bir xil) intilishlar sifatida: odamlarning bir hil moyilliklari va integratsiya qilish san'atiga erishganimizdan so'ng (bularning cheksiz miqdorini hisobga olgan holda) biz tarix qonunlarini tushunishga umid qilishimiz mumkin "(Tolstoy 1948, 3-jild, 3-qism, 237). Ushbu g'oyani ko'plab chekinishlarda va syujet hikoyasida rivojlantirib, u tezisni shakllantiradi: ko'plab irodalarning zarur tartibi, ya'ni. ularni qandaydir «umumiy maxraj»ga keltirish, agar ular o'rtasida qandaydir o'xshashlik, bir xillik mavjud bo'lsa, amalga oshiriladi. Shunday qilib, Borodino dalasida frantsuz askarlarining harbiy turtki asosida Moskvaga kirish istagi bor edi, u erda oldingi janglar va harbiy yurish qiyinchiliklaridan charchagan holda, dam olish va oziq-ovqat olishga umid qilishdi. "Frantsuz armiyasining askarlari Borodino jangida rus askarlarini o'ldirish uchun Napoleonning buyrug'i bilan emas, balki bordilar. o'z irodasi. Butun armiya: frantsuzlar, italyanlar, nemislar, polyaklar - yurishdan och va charchagan, Moskvani ulardan to'sib qo'ygan qo'shinni ko'rib, "sharob tiqilib qolgan va uni ichish kerak" deb his qilishdi. Agar Napoleon endi ularga ruslar bilan jang qilishni taqiqlagan bo'lsa, ular uni o'ldirgan bo'lar edilar va ruslarga qarshi jang qilishlari kerak edi, chunki bu ular uchun zarur edi "[Tolstoy 1948 yil, 1-jild, 2-qism, 198]. Bu mulohazalar yozuvchini shunday xulosaga keltiradi: “Tarix qonuniyatlarini o‘rganish uchun kuzatish mavzusini butunlay o‘zgartirib, shohlar, vazirlar va sarkardalarni o‘z holiga tashlab, ommani boshqaradigan bir xil, cheksiz kichik unsurlarni o‘rganish kerak. Bu yo'lda tarix qonunlarini tushunishga erishish insonga qanchalik berilganligini hech kim ayta olmaydi; biroq bu yo‘lda faqat tarixiy qonuniyatlarni qo‘lga kiritish imkoniyati yotishi aniq” [Tolstoy 1948, 3-jild, 3-qism, 239].
"Tarixiy differentsial" g'oyasi Tolstoy tomonidan nafaqat tarixni tushuntirish uchun juda muhim deb hisoblangan. Uning fikricha, barcha fanlar o`z taraqqiyotida elementar komponentni topish yo`lidan borgan. Borliqning asosi sifatida cheksiz kichikni tushunishga erishgandan so'ng, har bir bilim oldinga - umumiy xususiyatlarni izlashga, ya'ni. kichik miqdorlarning integratsiyasi, natijada kerakli naqshni aniqlashga olib keldi. Matematika, astronomiya va barcha tabiiy fanlar shunday rivojlangan. Tolstoy tarix ham xuddi shu yo‘lda ekanligiga amin. Unda, masalan, astronomiyada bir marta bo'lgani kabi, barcha qarashlardagi farqlar ko'rinadigan hodisalarning o'lchovi bo'lib xizmat qiladigan "mutlaq birlik" ni tan olish yoki tan olmaslik bilan bog'liq. Tarixda bunday birlik shaxsning mustaqil irodasi bo'lib, aynan shu "kichik qiymat" boshqa odamlarning irodasi bilan birlashgan holda, ularning ommaviy harakatlar ishtirokchisi sifatida xatti-harakatlarini tushuntiradi. Ko'pgina irodalarning o'zaro bog'liqligi, tarixiy voqealar asosidagi individual harakatlar ifodasi sifatida, bir vaqtning o'zida bir vaqtning shartlari bilan "ko'paytiriladi" tadqiqotchini kerakli muntazamlik sohasiga kiritadi, ya'ni. tarixiy zarurat.
Tarixiy hayotning elementar psixologik holatlarga tushirilgan "ko'p irodalar natijasi" ga murojaat qilish orqali talqin qilinishi Tolstoyni (ham rassom, ham faylasuf sifatida) tushunishga olib keldi. inson mavjudligining asosiy haqiqati- shaxs hayotini jamiyatning tarixiy hayoti bilan bog'lash. Tolstoyning fikriga ko'ra, bu muammoni ko'rib chiqish shaxsning shaxsiy hayotini o'z ijtimoiy doirasiga kiritishga urg'u berish orqali mumkin bo'ldi, u "to'da" deb atagan, uning tushunchasiga ko'ra, hayot zaruriyat doirasi. "Har bir insonda hayotning ikki jihati mavjud: shaxsiy hayot, u yanada erkinroq, uning manfaatlari shunchalik mavhumroq bo'ladi va odam o'ziga buyurgan qonunlarni muqarrar ravishda bajaradigan o'z-o'zidan, to'da hayot" (Tolstoy, 1948, jild. 3, 1-qism, 6]. Bu g'oya romanning barcha hikoyalari orqali o'tadi. Romanning o'zi, Tolstoyning adabiy merosini tadqiqotchisi sifatida E.N. Kupreyanova, rus klassik realizmining butun san'atining potentsial intilishlarini ro'yobga chiqarishga aylandi, u shaxsni bilish va o'zini-o'zi takomillashtirish orqali jamiyatni bilish va takomillashtirish yo'llarini qidirdi [Kupreyanov 1966, 197]. odamlarning ma'naviy hayoti.
"Tarix differensiali" g'oyasi bilan bevosita bog'liq bo'lgan yana bir muammo bor - bu savol yetakchi shaxsning tarixdagi o‘rni. Tarix yuzsiz emas. Omma – uning harakatlantiruvchi kuchi, tarixiy voqealarning borishi va uslubi, natijasining yaqin yoki uzoqligi ularning irodasiga bog‘liq, ammo aniq qarorlar qabul qiluvchi sarkardalar, hukmdorlar, diplomatlarning roli qanday?
"Yetakchi shaxs"ning tarixdagi o'rni
Tarixiy voqealarda buyuk deb atalmish
odamlar voqeaga nom beradigan teglar,
teglar kabi, eng kamiga ega
voqeaning o'zi bilan bog'liqlik.
L.N. Tolstoy
“Faqat har bir tarixiy voqeaning mohiyatiga chuqur kirib borish kerak, ya’ni. Tarixiy shaxsning irodasi nafaqat ommaning harakatlarini yo'naltiribgina qolmay, balki o'zi ham doimiy ravishda boshqarib turishiga ishonch hosil qilish uchun tadbirda ishtirok etgan butun xalq ommasi faoliyatiga kirib boring" - yozuvchi shunday. rus armiyasining Borodino jangi va frantsuzlar tomonidan Moskvani bosib olganidan keyin sodir bo'lgan voqealar va harakatlarining taqdimotini boshlaydi [Tolstoy 1948 yil, 2-jild, 2-qism, 199]. Napoleon ham, Aleksandr I ham, Kutuzov ham ko'r "tarix ijrochilari" emas edi. Lekin ular emas edi va uning yaratuvchilari, bundan tashqari, har doim ham uning haqiqiy qahramoniga aylanib qolmagan. "Napoleon Borodino jangida hokimiyat vakili sifatida o'z ishini boshqa janglarga qaraganda yaxshi va hatto yaxshi bajardi. U jangning borishiga hech qanday zarar yetkazmadi; u yanada oqilona fikrlarga moyil bo'ldi; u sarosimaga tushmadi, o'ziga qarama-qarshilik qilmadi, qo'rqmadi va jang maydonidan qochmadi, lekin o'zining buyuk xushmuomalaligi va urush tajribasi bilan o'zining boshliq rolini xotirjam va munosib o'ynadi" (Tolstoy 1948, jild). 2, 2-qism, 198]. Ammo faqat - u o'zining xatti-harakati bilan jang natijasini aniqlamaganligi ma'nosida: Napoleon " faqat tuyulardi, hamma narsa uning irodasiga ko'ra sodir bo'ldi" [o'sha erda]. Unda" faqat tuyulardi' muammoning asosiy nuqtasi. Napoleon butun jangovar qo'mondonlik faoliyati davomida vagon ichida bog'langan lentalarni ushlab, o'zini boshqarayotganini tasavvur qiladigan bolaga o'xshardi. Vaziyatning bunday izohlanishi Tolstoyning tarixiy zarurat haqidagi g‘oyalari bilan bevosita bog‘liqligini ko‘rish oson, chunki ikkinchisi doirasida bir shaxsning harakatlari, u qanchalik donishmand, iste’dodli va uzoqni ko‘ra oladigan bo‘lmasin. mumkin emas to'lqinni aylantiring. Tarixiy shaxs o‘z harakatini ommaning xohish-istaklari va sharoitlariga moslab, faqat voqealar rivojini tezlashtirishi yoki sekinlashtirishi mumkin. Va nima bo'lishi kerak, nima bo'lishidan qat'iy nazar sodir bo'ladi undan bo'ladi. "Napoleon va Aleksandrning harakatlari, ularning so'zlariga ko'ra, voqea sodir bo'lgan yoki bo'lmaganday tuyulardi, xuddi qur'a yoki yollash bo'yicha yurishga chiqqan har bir askarning harakati kabi o'zboshimchalik bilan emas edi. Boshqacha bo'lishi mumkin emas edi, chunki Napoleon va Aleksandrning (voqealarga bog'liq bo'lgan odamlar) irodasi amalga oshishi uchun son-sanoqsiz holatlar bir-biriga to'g'ri kelishi kerak edi, ulardan birisiz voqea sodir bo'lishi mumkin emas edi. [Tolstoy 1948 yil, 3-jild, 1-qism, 5-qism]. Boshqacha aytganda, yetakchi shaxs o‘zining uzoqni ko‘ra bilishi tufayli vaziyatga adekvat qarorlar qabul qilganda ham “tarix quroli” hisoblanadi.
O'tmish tarixchilari, Tolstoy, buyuklarning roli haqida o'ylashgan, ya'ni. tarixiy, shaxsiyat davlatlar tarixi uchun ahamiyatli voqealarni amalga oshirishda, qoida tariqasida, biriga murojaat qilgan oddiy hiyla: "Ular yolg'iz odamlarning faoliyatini tasvirlashdi, xalqni boshqarmoqda; bu faoliyat esa ular uchun butun xalq faolligini ifodaladi” [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 613]. Yangi tarixchilar tarixni talqin qilishning bu usulini rad etishdi. Ammo, yangi mantiqqa amal qilgan holda, ular, shunga qaramay, eski qarashlarga kelishdi: xalqlarni alohida shaxslar - qahramonlar boshqaradi. eng xilma-xil, lekin har doim alohida, xarakterli xususiyatlar va tabiiy xususiyatlar. Ular ijro etishadi o'z irodasi bilan odamlar tomonidan ularga ko'chirildi, ular ommaning vakillari bo'lib, bu ularni tarixiy shaxslarga, ba'zan esa qahramonlarga aylantiradi. Bunday mulohazalar bilan qisman rozi bo‘lgan Tolstoy shunday savol tug‘diradi: tarixiy shaxslarning barcha (va har doim) faoliyati ommaviy irodaning ifodasi bo‘lib xizmat qiladimi? Va u shunday xulosaga keladi: yo'q, chunki, bir tomondan, "xalqning hayoti mos emas bir necha kishining hayotiga taalluqlidir", aksincha, shaxsiy harakatlar (shu jumladan, taniqli shaxsning harakatlari) boshqa shaxsiy harakatlardan tashkil topgan "umumiy yig'indi" ga kiritilishi bilanoq, ular umumiy bog'liqlik bilan to'qiladi. tarixiy voqealar. Shu paytdan boshlab individual harakatlar shaxsga emas, balki insoniyatning, xalqning, davlatning tarixiy hayotiga tegishlidir. Binobarin, «omma irodalari yig‘indisini tarixiy shaxslarga o‘tkazish nazariyasi, ehtimol, huquq fani sohasida ko‘p narsani tushuntiradi va, ehtimol, uning maqsadlari uchun zarurdir; lekin tarixga tadbiq qilinganidek, inqiloblar, istilolar, o‘zaro nizolar bo‘lishi bilanoq, tarix boshlanishi bilan bu nazariya hech narsa bermaydi” [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 628]. Ammo bu tezisni so'zning to'g'ridan-to'g'ri ma'nosida, hatto undan ham ko'proq yozuvchining nigilizmi yoki agnostisizmining ifodasi sifatida tushunmaslik kerak. Bunday ogohlantirish uchun qanday asoslar bor? Bir, lekin muhim. Tolstoy tarixchi sifatida qiziqqan tarixiy zarurat, uning adekvat talqini, uning fikricha, shaxs irodasidagi sabablarni izlashdan voz kechishni talab qilgan (shuning uchun ham bu tarixiy zaruratdir!) Xuddi astronomlar sayyoralar harakati qonuniyatlarini izlab, bir paytlar bu tushunchadan voz kechganlaridek. "erning tasdig'i" ning. Tarix aniqlangan natijada ko'plab irodalar, bir kishining irodasi uning harakatida hech narsani o'zgartirmaydi yoki tushuntirmaydi. Binobarin, adibning yuqoridagi xulosasi uning tarixiy nigilizmidan dalolat bermaydi, balki boshqa narsadan dalolat beradi. ommaning etakchi rolini tan olish, ya'ni. odamlar, tarixda. Bundan tashqari, bu e'tirof uning barcha tarixiy tuzilmalarining boshlang'ich tamoyilidir. Ikkinchisining mohiyatini tushunish uchun ushbu e'tirofning ahamiyatiga e'tibor berib, V.F. Asmus ta'kidladi: "Tolstoyning tarix falsafasidagi oxirgi so'z fatalizm emas, determinizm emas, tarixiy agnostitsizm emas, garchi rasmiy ravishda bu qarashlarning barchasi Tolstoyda mavjud va hatto hayratlanarli. Tolstoy tarix falsafasining so‘nggi so‘zi xalqdir” [Asmus, 1959, 210].
O'z navbatida ratsionalist bo'lgan Tolstoy tarix boshqa birovning oqilona rejalari, jumladan, tarixiy shaxslarning buyruqlari, rejalari bo'yicha harakatlanishini qat'iyan rad etdi. Yo'q tarix yaratishi mumkin. Faqat hamma mumkin ishtirok etish, lekin ishtirok etishning tabiati, usuli boshqacha bo'lishi mumkin - ko'p narsa tarixiy voqea ishtirokchisining axloqiy xususiyatlariga, uning hozirgi vaziyatni tushunishiga va axloqiy me'yorlarga zid bo'lmagan xatti-harakatlarning eng maqbul chizig'ini ishlab chiqish qobiliyatiga bog'liq. Muammoning bu ko'rinishi savolga urg'u berdi ma'naviy javobgarlik siyosiy va harbiy arboblar (shuningdek, ommaviy tadbirlarning har bir ishtirokchisi). Bu savol, yozuvchining fikricha, tarixning eng muhim axloqiy muammolaridan biridir. Albatta, Luri o‘z mulohazalarida to‘g‘ri ta’kidlaganidek, Tolstoy tushundiki, Moskvada odamlarni o‘ldirgan Napoleon yoki Davut emas, balki voqealarning qandaydir muqarrar tartibi, balki boshqa narsalar qatori ularning buyrug‘i bilan belgilab qo‘yilgan, aniq maqsadlarni qo‘ygan tartib. askarlar uchun. Bir nuqtada Davut ham, Napoleon ham o'zlarining "g'ayriinsoniy rolidan" voz kechishlari mumkin edi [Lurie 1993, 36]. Ular rad etishmadi - bu sodir bo'layotgan hamma narsada va insoniy xatti-harakatlarda axloqiy asos izlagan Tolstoy uchun muammo. Tarix o'z harakatida zaruratga bog'liqligini ta'kidlab, Tolstoy bir vaqtning o'zida doimo bu g'oyaga qaytdi. nima tarixiy jarayonda ishtirok etgan kishi qila oladi: knyaz Andrey qo'lida bayroq bilan askarlar oldiga yuguradi, Per Moskvani yonayotgan bolani qutqaradi, Platon Karataev asirlikdagi o'rtoqlari uchun tasalli so'zlarini topadi. Aynan shu harakatlari bilan ular tarixga kiradi, unga haqiqiy ta'sir ko'rsatadi. Ular mavhum va g'ayratli "ko'p irodalarning natijasi" orqasida yashiringan narsani ochib beradi. tarixiy voqealarning axloqiy uslubi, bu ularning tarixiy roli, agar tarixchining bu haqda gapirishi mantiqiy bo'lsa.
Adabiyot
Asmus 1959 - Asmus V.F. L.N.ning romani asosida tarixdagi sabab va maqsad. Tolstoy "Urush va tinchlik" // XVIII-XX asr rus adabiy aloqalari tarixidan. M.-L., 1959 yil.
Ilyin 1922 yil - Ilyin I.A. Rus fikri. M., 1922 yil.
Kupreyanov 1966 yil - Kupreyanova E.N.. Lev Tolstoyning estetikasi. M., 1966 yil.
Luri 1993 yil - Luri I.FROM. Lev Tolstoydan keyin. Tolstoyning tarixiy qarashlari va 20-asr muammolari. SPb., 1993 yil.
Tolstoy 1948 yil - Tolstoy L.N.. Urush va tinchlik. 4 jildda M., 1948 yil.
Falsafa va adabiyot... 2009 yil – Falsafa va adabiyot (“Davra suhbati”) // Falsafa masalalari. 2009 yil. № 9.
Frank 1996 yil - Frank S.L. Rus dunyoqarashi. SPb., 1996 yil.
Eslatmalar
Tolstoyning tarixiy qarashlari mavzusida ko'plab tadqiqotlar mavjud. Sm.: Asmus V.F. L.N.ning romani asosida tarixdagi sabab va maqsad. Tolstoy "Urush va tinchlik" // XVIII-XX asr rus adabiy aloqalari tarixidan. M.-L., 1959; Bocharov S. Roman L. Tolstoy "Urush va tinchlik". M., 1978; Dyakov V.A. L.N. Tolstoy tarixiy jarayonning qonuniyatlari to'g'risida" // Tarix savollari. 1978 yil. № 8; Kareev N.I. Tarixiy falsafa c. L.N. Urush va tinchlikda Tolstoy. SPb., 1888; Kvitko D.Yu. Tolstoy falsafasi. M., 1928 (2-nashr. 1930); Kupreyanova E.N. Lev Tolstoyning estetikasi. M.-L., 1966; Laserson M. Tarix falsafasi "Urush va tinchlik" // Ijtimoiy fanlar masalalari. M., 1910. 11-son; Pertsev V. Tarix falsafasi L.N. Tolstoy // L.N. xotiralari to'plami. Tolstoy. M., 1912; Rubinshteyn M. "Urush va tinchlik" romanida tarix falsafasi // Rus tafakkuri. 1911 yil iyul; Saburov A.A. Lev Tolstoyning "Urush va tinchlik". Muammolilik va poetika. M., 1959. Tolstoyning falsafiy qarashlari va uning tarix haqidagi tushunchalari yozilgan. V.V. Zenkovskiy, IN VA. Lenin, D.S. Merejkovskiy, N.N. Straxov, P.B. Struve, S.L. frank. Ya.S.ning tadqiqoti alohida qiziqish uyg'otadi. Luri "Lev Tolstoydan keyin. Tolstoyning tarixiy qarashlari va XX asr muammolari ”(Sankt-Peterburg, 1993), bu erda Tolstoyning tarixiy jarayonni talqin qilishiga aylandi. falsafiy tahlil predmeti.
E.N. Kupreyanova birinchilardan bo'lib Tolstoyning ushbu g'oyasiga alohida e'tibor qaratdi. Uning “Lev Tolstoy estetikasi” asariga qarang (194-199-betlar). S.Lyuri o‘zining “Tolstoydan keyin. Tolstoyning tarixiy qarashlari va 20-asr muammolari” ana shu tahlil yoʻnalishini davom ettirdi.
Agar ushbu ikkita komponentning bog'lanish mexanizmi aniqlangan bo'lsa, pozitsiyani butunlay materialistik va hatto dialektik deb atash mumkin. Ammo bu savol yozuvchining e'tiboridan chetda qoldi.
Ushbu g'oyaning orqasida, agar xohlasangiz, "teskari" marksistik tezisni ko'rishingiz mumkin: faqat shaxsni "ijtimoiy munosabatlar to'plami" sifatida tushunish orqali va bu bilan uni jamiyat hayotiga kiritish mexanizmini tushunamiz. ichki dunyosi, chunki uning ijtimoiy borligi uning ongini belgilaydi. Tolstoyning mantig'i "teskari tomondan": faqat odamni "ko'plar to'plami" deb tushunish orqali. ruhiy holatlar, iroda”, biz uning uchun ijtimoiy zaruratning tashqi sohadagi harakatlarini tushunamiz.
Rus qo'shinlarining mashhur qanotli yurishi paytida Krasnoy yaqinidagi Kutuzovning xatti-harakatlari haqidagi yozuvchining mulohazalarini va uning xalq urushi rahbari sifatidagi bahosini ko'ring (Urush va tinchlik. M., 1948. 4-jild. 2-qism. 1-bob. , 2; 3-qism 16, 18, 19-bosmalar; 4-bob. 5-bob).
Yagona kontseptsiya orqali
xalqlar harakatini tushuntirish mumkin,
barcha harakatga teng kuch tushunchasi mavjud
L.N. Tolstoy
Paragraf sarlavhasida qo'yilgan muammo Tolstoy uchun barcha tarixiy muammolarni tushunishda asosiy muammolardan biri edi. Tarixiy sabab masalasi, ya'ni. tarixni harakatga keltiradigan, tarixiy voqealarning o'zaro bog'liqligini belgilaydigan kuch haqida, buning sharofati bilan nima sodir bo'lishi kerak, har doim sodir bo'ladi Yozuvchini doimo tashvishga solgan: "Agar tarixning maqsadi insoniyat va xalqlar harakatini tasvirlash bo'lsa, unda hamma narsa tushunarsiz bo'lgan javobsiz birinchi savol: xalqlarni qanday kuch harakatga keltiradi?" [Tolstoy 1948 yil, 4-jild, epilog, 616]. Siz bu kuchni nima/kim bilan bog'laysiz? Xudoning izni bilanmi? Ammo bu juda oddiy javob bo'lardi va Tolstoy uchun bu qabul qilinishi mumkin emas edi, chunki yozuvchi teleologizmni uning har qanday ko'rinishida "tarix yaratish" urinishi sifatida rad etgan. Tarixiy jarayon na inson tomonidan, na Xudo tomonidan bosimga duchor bo'lmaydi. Tolstoy tarixiy voqealarning etakchi kuchini shaxslarning (Napoleon, imperator Aleksandr, Kutuzov) irodasi bilan bog'laydigan tarixchilarning hukmron fikriga qo'shilmadi, chunki ularning shaxsiy xarakterga ega bo'lgan harakatlari ortida asosiy narsa yashiringan. : "xalqlarning butun harakatiga teng kuch" [Tolstoy 1948, 4-jild, epilog, 621]. Va agar tarixni talqin qilishda tarixiy voqealarning sababiyligi taxmin qilinsa, Tolstoyning fikricha, boshqa sabab topib bo'lmaydi.
Umuman olganda, tarixda sabablarni izlash unchalik istiqbolli ish emas, chunki ularning ko'pligi tufayli izlanishlar "yomon cheksizlik" ga yoki tarixiy shaxslarning eksklyuziv rolini tan olishga olib keladi [Tolstoy 1948 yil, 4-jild, 2-qism. , ch. biri]. Ammo eng muhimi, bunday izlanishlar jarayonida "har qanday sabab yoki bir qator sabablar bizga bir xil darajada adolatli va voqeaning kattaligi bilan solishtirganda ahamiyatsizligi bilan bir xil darajada noto'g'ri, yaroqsizligi bilan bir xil darajada yolg'on ko'rinadi. boshqa barcha tasodifiy sabablar ishtirokisiz) voqea ishlab chiqarish. Napoleonning o'z qo'shinlarini Vistuladan tashqariga olib chiqish va Oldenburg gersogligini qaytarib berishdan bosh tortishi bilan bir xil sabab, bizga birinchi frantsuz kapralining ikkinchi darajali xizmatga kirish istagi yoki istamasligi kabi ko'rinadi: agar u xizmatga borishni istamasa va boshqa va uchinchi va minginchi kapral va askarni xohlamagan bo'lardi, Napoleon armiyasida shunchalik kam odam bo'lar edi va urush bo'lishi mumkin emas edi ”[Tolstoy 1948, 3-jild, 1-qism, 4-5]. Shu bilan birga, biz tarix elementlarini qanchalik ko'p "maydalasak", sabablarning o'zi ham shunchalik qiyin bo'ladi. Shuning uchun, istisno, tushuntirish harakat tarix, voqealar yo'q. Ularni qidirayotgan tarixchi noto'g'ri javoblarni kutmoqda. To'g'ri javob, dunyo voqealarining borishi "bu voqealarda ishtirok etuvchi odamlarning barcha o'zboshimchaliklarining tasodifiga bog'liq"ligini tan olish bo'ladi [Tolstoy 1948, 3-jild, 1-qism, 197].
Tarix harakatini tushuntirishda Tolstoy har bir tarixiy voqea (Rus qo'shinlarining Austerlitzdagi mag'lubiyati, Smolenskdagi jangning borishi, Borodinoda ruslar uchun "durang", frantsuz armiyasining kirishi) degan taxmindan kelib chiqadi. Moskvaga) belgilanadi hammaning harakatlari ishtirok etgan odamlar. Demak, har qanday tarixiy voqea ortida " ko'p yo'nalishli iroda natijasi, uni tarixan muqarrar qiladigan qo'zg'atuvchi kuch rolini o'ynash Bu bir narsani anglatadi - tarixchi "sabablar tushunchasidan voz kechib, erkinlikning barcha teng va uzviy bog'liq cheksiz kichik elementlari uchun umumiy qonunlarni izlashi" kerak (Tolstoy 1948, jild. 4, epilog, 651] , - tarixiy maydon to'qimalariga kirib, "individual irodalar" uchun zarurat vektorini o'rnatadigan va nima sodir bo'lishi kerakligini tushuntiradigan qonunlar.
Ammo savol tug'iladi: qaysi daqiqa ko'p shaxsiy irodalardan tug'iladi majburiy Muayyan hodisaning tabiati, ommaning irodasi bilan tug'ilgan unga "tarixiy zarurat maqomi" nima beradi? Bu savolga tarixchilarning javoblarini tahlil qilib, Tolstoy tarixiy zaruratning majburiy komponenti degan xulosaga keladi. tasodif tarixiy voqea sodir bo'ladigan sharoit bilan iroda. Yozuvchi tarixiy zaruratni shunday tushunishni talab qilib, bir tomondan, tarixga ixtiyoriy qarashni inkor etishga keladi (bu individual irodalarning ular uchun tashqi shart-sharoit bilan mos kelishini talab qiladi), ikkinchi tomondan, huquqdan voz kechadi. tarixiy voqea ishtirokchilarining har biri uchun tanlash erkinligi.
Tarixiy zaruratning doimiysi sifatidagi irodalarning mos kelishi haqidagi mulohazalar Tolstoyni g'oyaga olib boradi. "Tarixning farqlari" odamlarning ommaviy harakatlarining motivatsion asosini tashkil etuvchi elementar (hamma uchun bir xil) intilishlar sifatida: odamlarning bir hil moyilliklari va integratsiya qilish san'atiga erishganimizdan so'ng (bularning cheksiz miqdorini hisobga olgan holda) biz tarix qonunlarini tushunishga umid qilishimiz mumkin "(Tolstoy 1948, 3-jild, 3-qism, 237). Ushbu g'oyani ko'plab chekinishlarda va syujet hikoyasida rivojlantirib, u tezisni shakllantiradi: ko'plab irodalarning zarur tartibi, ya'ni. ularni qandaydir «umumiy maxraj»ga keltirish, agar ular o'rtasida qandaydir o'xshashlik, bir xillik mavjud bo'lsa, amalga oshiriladi. Shunday qilib, Borodino dalasida frantsuz askarlarining harbiy turtki asosida Moskvaga kirish istagi bor edi, u erda oldingi janglar va harbiy yurish qiyinchiliklaridan charchagan holda, dam olish va oziq-ovqat olishga umid qilishdi. "Fransuz armiyasining askarlari Borodino jangida rus askarlarini o'ldirish uchun Napoleonning buyrug'i bilan emas, balki o'z ixtiyori bilan bordilar. Butun armiya: frantsuzlar, italyanlar, nemislar, polyaklar - yurishdan och va charchagan, Moskvani ulardan to'sib qo'ygan qo'shinni ko'rib, "sharob tiqilib qolgan va uni ichish kerak" deb his qilishdi. Agar Napoleon endi ularga ruslar bilan jang qilishni taqiqlagan bo'lsa, ular uni o'ldirgan bo'lar edilar va ruslarga qarshi jang qilishlari kerak edi, chunki bu ular uchun zarur edi "[Tolstoy 1948 yil, 1-jild, 2-qism, 198]. Bu mulohazalar yozuvchini shunday xulosaga keltiradi: “Tarix qonuniyatlarini o‘rganish uchun kuzatish mavzusini butunlay o‘zgartirib, shohlar, vazirlar va sarkardalarni o‘z holiga tashlab, ommani boshqaradigan bir xil, cheksiz kichik unsurlarni o‘rganish kerak. Bu yo'lda tarix qonunlarini tushunishga erishish insonga qanchalik berilganligini hech kim ayta olmaydi; biroq bu yo‘lda faqat tarixiy qonuniyatlarni qo‘lga kiritish imkoniyati yotishi aniq” [Tolstoy 1948, 3-jild, 3-qism, 239].
"Tarixiy differentsial" g'oyasi Tolstoy tomonidan nafaqat tarixni tushuntirish uchun juda muhim deb hisoblangan. Uning fikricha, barcha fanlar o`z taraqqiyotida elementar komponentni topish yo`lidan borgan. Borliqning asosi sifatida cheksiz kichikni tushunishga erishgandan so'ng, har bir bilim oldinga - umumiy xususiyatlarni izlashga, ya'ni. kichik miqdorlarning integratsiyasi, natijada kerakli naqshni aniqlashga olib keldi. Matematika, astronomiya va barcha tabiiy fanlar shunday rivojlangan. Tolstoy tarix ham xuddi shu yo‘lda ekanligiga amin. Unda, masalan, astronomiyada bir marta bo'lgani kabi, barcha qarashlardagi farqlar ko'rinadigan hodisalarning o'lchovi bo'lib xizmat qiladigan "mutlaq birlik" ni tan olish yoki tan olmaslik bilan bog'liq. Tarixda bunday birlik shaxsning mustaqil irodasi bo'lib, aynan shu "kichik qiymat" boshqa odamlarning irodasi bilan birlashgan holda, ularning ommaviy harakatlar ishtirokchisi sifatida xatti-harakatlarini tushuntiradi. Ko'pgina irodalarning o'zaro bog'liqligi, tarixiy voqealar asosidagi individual harakatlar ifodasi sifatida, bir vaqtning o'zida bir vaqtning shartlari bilan "ko'paytiriladi" tadqiqotchini kerakli muntazamlik sohasiga kiritadi, ya'ni. tarixiy zarurat.
Tarixiy hayotning elementar psixologik holatlarga tushirilgan "ko'p irodalar natijasi" ga murojaat qilish orqali talqin qilinishi Tolstoyni (ham rassom, ham faylasuf sifatida) tushunishga olib keldi. inson mavjudligining asosiy haqiqati- shaxs hayotini jamiyatning tarixiy hayoti bilan bog'lash. Tolstoyning fikriga ko'ra, bu muammoni ko'rib chiqish shaxsning shaxsiy hayotini o'z ijtimoiy doirasiga kiritishga urg'u berish orqali mumkin bo'ldi, u "to'da" deb atagan, uning tushunchasiga ko'ra, hayot zaruriyat doirasi. "Har bir insonda hayotning ikki jihati mavjud: shaxsiy hayot, u yanada erkinroq, uning manfaatlari shunchalik mavhumroq bo'ladi va odam o'ziga buyurgan qonunlarni muqarrar ravishda bajaradigan o'z-o'zidan, to'da hayot" (Tolstoy, 1948, jild. 3, 1-qism, 6]. Bu g'oya romanning barcha hikoyalari orqali o'tadi. Romanning o'zi, Tolstoyning adabiy merosini tadqiqotchisi sifatida E.N. Kupreyanova, rus klassik realizmining butun san'atining potentsial intilishlarini ro'yobga chiqarishga aylandi, u shaxsni bilish va o'zini-o'zi takomillashtirish orqali jamiyatni bilish va takomillashtirish yo'llarini qidirdi [Kupreyanov 1966, 197]. odamlarning ma'naviy hayoti.
"Tarix differensiali" g'oyasi bilan bevosita bog'liq bo'lgan yana bir muammo bor - bu savol yetakchi shaxsning tarixdagi o‘rni. Tarix yuzsiz emas. Omma – uning harakatlantiruvchi kuchi, tarixiy voqealarning borishi va uslubi, natijasining yaqin yoki uzoqligi ularning irodasiga bog‘liq, ammo aniq qarorlar qabul qiluvchi sarkardalar, hukmdorlar, diplomatlarning roli qanday?
